2023 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
1) Les fédérations de pêche de loisir et leurs AAPPMA (associations de pêche) perçoivent un financement public colossal, notamment à travers les Régions mais aussi d'autres collectivités territoriales. Bien souvent, il y a un flou sur l'usage des subventions entre d'un côté, le financement du développement du loisir pêche (qui implique de faire souffrir des animaux) et d'un autre, la "protection des milieux aquatiques".
Par exemple, l'empoissonnement bien souvent subventionné permet de maintenir un "stock" de poissons pour faire plaisir aux pêcheurs lors de l'ouverture de la pêche. Rappelons que sous la pression du lobby de la pêche de loisir, la TVA sur l'achat des poissons d'élevage destinés à l'empoissonnement a été fixé à 5,5% contrairement à l'avis de la Direction générale des Finances publiques. Cette pratique ne doit pas être confondue avec le repeuplement qui a pour but de reconstituer des populations de poissons menacées.
Soulignons que les associations de pêche ont déjà des financements en vendant le cartes de pêche. Il ne devrait donc pas y avoir de subventions destinés au loisir pêche.
Notre association PAZ a tenté d'étudier les subventions accordées par les Régions, à travers des demandes d'accès aux documents administratifs. Voici notre analyse qui se limite à la bonne foi des Régions : https://zoopolis.fr/analyse-des-subventions-regionales-accordees-a-la-peche-de-loisir/
2) Nous proposons que la période étudiée soit les 3 dernières années.
3) Nous pensons que ce sujet doit faire l’objet d’un rapport de la Cour des comptes pour éclairer correctement l'usage concret des financements publics destinés aux fédérations de pêche. Dans quelle mesure ces subventions sont versées pour servir l'intérêt général ? À quelle hauteur sont-elles destinés à servir des intérêts particuliers (la pêche de loisir) ? En ayant donc pour conséquence que l'Etat contribue à une pratique impliquant de faire souffrir des animaux.
L'argent public destiné aux fédérations de pêche n'a jamais été analysé auparavant.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
98 commentaires
Conversation avec PAZ
L'argent public destiné aux fédérations de pêche n'a jamais été analysé auparavant.
Soutien total !
Tout à fait d'accord !
Contrôle indispensable !
J’aimerai savoir si tous les échelons locaux subventionnent la pêche de loisir.
Les régions subventionnent massivement et les départements alors ?!
C'est une excellente idée : c'est une véritable boite noire !
😊
Bonjour,
Merci à vous pour le dépôt de cette contribution.
Afin de recueillir encore plus de soutiens, n'hésitez pas à faire connaître votre proposition à vos contacts en partageant l'adresse URL de cette page par SMS, mail ou sur les réseaux sociaux.
La vidéo suivante peut également être partagée pour faire connaître la plateforme et son fonctionnement :
https://participationcitoyenne.ccomptes.fr/processes/consultation-cdc/f/8/posts/150 (Lien externe)
Bonne journée,
L'équipe de la plateforme.
Bonjour,
L'argent public ne doit pas servir à cautionner la souffrance, et les impacts écologiques, découlant de cette pratique.
Il est indispensable de contrôler les pratiques douteuses et cruelles quand il s'agit d'argent public!
Il est indispensable de contrôler les pratiques douteuses et cruelles quand il s'agit d'argent public!
De l'argent public pour financer la soufrance animale ?
C'est une honte !
Une très bonne initiative : la pêche est un facteur important de souffrance animale, totalement négligé du fait qu'on n'accorde traditionnellement (mais arbitrairement et injustement) que peu de considération aux animaux aquatiques.
De l'argent public pour financer la soufrance animale ?
C'est une honte ! 😉
Ouvrons les yeux sur la souffrance des poissons!!!
Une totale transparence de l'utilisation de l'argent public va sans dire, totalement pour !
Par ailleurs, il serait temps qu'une société qui se revendique du progrès éthique ne finance plus des pratiques qui génèrent tant de souffrance.
L'argent public ne devrait pas être utilisé pour faire souffrir des animaux.
Non à l'énorme volume d'argent public gaspillé pour soutenir la cruauté animale !
Je soutiens cette initiative pour de la transparence... là où habituellement beaucoup nagent en eau trouble avec les animaux, comme toujours, premières victimes.
L’argent public ne devrait pas être utilisé pour assouvir les désirs des pêcheurs, qui sont mortifères et participent à la chute de la biodiversité.
Conversation avec Langlet
Pour vous instruire un peu, les financements des Fédérations de pêche et donc les subventions qu'elles perçoivent sont publics, disponibles dans les rapports d'activités pour chaque projet.
OUI, les régions peuvent financer les Fédérations de pêche mais au titre de la protection des milieux aquatiques. Eh oui, les Fédération de pêche ne font pas que de la pêche ! Elles mènent de nombreuses actions en faveur de la protection et de la restauration des milieux et de la biodiversité. Ba oui, pas de poissons, pas de pêcheurs , logique non ! Par exemple, elles financent des travaux permettant de redonner un caractère naturel aux cours d'eau, améliorant la qualité de l'eau et donc la biodiversité et pas que des poissons, de toutes les espèces aquatiques. Des études sont financées afin de préserver des espèces en voie de disparition.
Ces financements servent aussi à la dénonciation des pollutions et au ramassage des déchets.
Et vous vous faites quoi ?
Pas besoin de pêcher pour œuvrer pour l'environnement et pour ramasser les déchets.
Les poissons sont des êtres sentients. Il y a d'autres loisirs que de s'amuser à leur arracher la gueule avec un hameçon.
On ne peut pas à la fois encourager des activités génératrices de souffrance et en même temps, se vanter de protéger les milieux aquatiques. On ne peut pas à la fois TUER et prétendre PROTÉGER ! Il s'agit là d'un conflit d'intérêt (aggravé par la tromperie qui en résulte) et plutôt que de collectionner les titres honorifiques pour obtenir des subventions, il conviendrait de clarifier l'objectif premier des fédérations de pêche; celle de pêcher... et donc de maltraiter des êtres sentients... pour le plaisir et avec l'argent des contribuables ! Je vous encourage donc votre fédération à changer d'activité et à vous tourner vers une vraie protection des cours d'eau (mais sans pêche!). Cdt
Justement, l'écologie est en parfait décalage avec l'antispécisme. L'écologie considère les espèces, populations, peuplements, et l'antispécisme considère au même niveau l'individu au même niveau qu'il s'agisse d'une espèce autochtone ou invasive causant des dégâts aux milieux naturels aquatiques comme le ragondin que PAZ veut protéger comme espèce dite "liminaire". Ce sont deux notions irréconciliables, celle d'un écologisme de raison basé sur l'humanisme et la protection de l'environnement de celle d'un animalisme d'idéologie qui par définition est antagoniste à l'humanisme et s'avère être un anti-écologisme. Certains ne vont pas apprécier ce commentaire qui n'est pourtant que factuel.
Vous venez de démontrer que vous ne savez ni ce qu'est l'antispécisme, ni l'écologisme.
L'antispécisme ne consiste pas à mettre tout le monde sur un pied d'égalité mais juste à dire que le critère d'espèce n'est pas pertinent pour décider de la considération morale et donc du traitement qu'on peut accorder à un individu. D'ailleurs même vous ici vous utilisez le critère "d'invasion" et non d'espèce. Ce que les antispécistes défendent en général c'est l'égale considération des intérêts ce qui n'a rien à voir avec une égalité de traitement ou d'essence.
Ensuite l'écologisme n'est pas anthropocentriste ou écocentriste par défaut. Il peut être sentiocentré ce qui est à mon sens l'approche la plus rationnelle. Prendre soin des habitat et protéger les écosystème dans une logique de prise en compte des intérêts des êtres sentients et non seulement des humains sous prétexte de l'idéologie suprématisme qu'est l'humanisme. Il n'y a pas que les humains qui comptent.
Un écologisme sentiocentré n'est plus un écologisme, mais un animalisme qui considère l'individu et non l'espèce, les populations, les peuplements dans leur ensemble et les interrelations entre elles et leur environnement. Cela relève de la pure idéologie et ne peut motiver un contrôle. On ne va pas contrôler LaRem au motif qu'on est de la Nupes et inversement... utiliser les institutions pour un combat idéologique qui se résume à un spécisme antihumains , parce qu'au final, c'est de ça dont il est question? Dans les faits, un ragondin qui détruit l'environnement européen ne devrait pas être tué pour être mangé par un humain selon votre dogme "écologiste" sentientiste. Et de plus, votre argumentaire idéologique n'est absolument pas étayé scientifiquement même en matière de sentience. En effet l'individu pêché est concurrent ou prédateur d'autres individus et son retrait améliore la vie d'autres êtres sentients confirmant les motivations purement spéciste à l'égard de l'homme.
De plus, ce que je démontre est juste, mais vous ne le comprenez pas et le montrez avec le fait que je parle d'espèces autochtones et invasives, donc d'espèces malgré vos allégations factuellement inexactes.
Il est inadmissible que l’argent public soit utilisé pour cautionner la souffrance animale et les atteintes évidentes à la biodiversité occasionnées par ce "loisir"..
Conversation avec Jaubert Frédéric
Pêche, chasse, corrida,... mêmes combats !
Je soutiens l'initiative de PAZ pour la transparence de ces financements publics !
J'adhère à l'idée que d'utiliser notre argent pour nuire aux animaux est scandaleux et j'exige que des comptes soient rendus !
100% d'accord y a de qu'oi avoir honte de payer des impot quand on voit pour quoi il est utilisé
L'argent public ne doit pas être utilisé pour soutenir des actes qui nuisent aux animaux juste pour le plaisir des pêcheurs dans ce cas précis. Idem pour la chasse, les corridas etc
Les associations de pêche ont déjà des financements en vendant des cartes de pêche. Pourquoi nos imports servent ils à subventionner cette pratique ? en quoi cela est il utile à la collectivité ?
Il est important qu'on fasse la lumière sur le volume d'argent public destiné à développer la pêche de loisir c'est à dire à faire souffrir des animaux. Je m'interroge aussi sur l'évolution de ce volume au fil des années.
Nous sommes en droit de savoir dans quelle proportion l'argent des contribuables est gaspillé pour faire plaisir aux pêcheurs et donc utilisé pour de la cruauté animale. Je souhaite avoir cette information.
Il est urgent de faire toute la lumière sur l’utilisation de l’argent public perçu par les fédérations de pêche et de loisir et de leurs AAPPMA
Notre argent ne doit pas financer la souffrance animale.
Il y a urgence de savoir comment au final sont utilisés les subventions publiques généreusement attribuées aux associations de pêche.
De l’argent pour les pêcheurs, pour les chasseurs, pour les taurins. De l’argent pour ceux dont la passion est de tuer. Et nous qui sommes anti chasse, anti pêche, anti corrida, qui sommes pour la vie, avec nos impôts nous finançons ces gens aux plaisirs mortifères. Merci mesdames et messieurs de la Cour des comptes, merci de mettre notre nez dans leurs comptes et de nous aider à savoir où vont nos impôts
l argent public pour soutenir la protection animale
J’aimerai savoir si tous les échelons locaux subventionnent la pêche de loisir SVP.
La pêche de loisir ne répondant à aucun bénéfice commun exclusif à sa pratique, je m'interroge également sur la pertinence de son subventionnement par la collectivité.
Je préfèrerai voir ces moyens donnés à la connaissance et la protection des espaces aquatiques qui connaissent de plus en plus de stress par les sécheresses successives. Sans plus passer par la promotion d'une pratique occasionnant inutilement des souffrances à des individus dont la sentience est désormais établie par de multiples études scientifiques.
C'est une excellente idée !!! Il est grand temps et surtout je ne comprend même pas pourquoi la pêche de loisir se voit recevoir des subventions sachant que la grande majorité des français d'une part ne pêche pas et d'autre part refuse que l'argent public (nos impôts) aille dans la poche autant des chasseurs que des pécheurs !!! En quoi apportent ils un bienfait pour la société et l'humanité si ce n'est tuer des animaux de façon gratuite et pour le plaisir !!!! Les nombreuses associations de protection animale ne reçoivent quant à elle aucun sous de l'Etat alors qu'elles sont tellement utiles et obligatoires devant la destruction de notre bio diversité, des massacres des chasseurs et la maltraitance ignoble sur nos animaux de compagnie et sans oublié le premier de la classe, la France, en terme d'abandon des chats, chiens, etc....
Conversation avec Claire75
Je soutiens cette proposition. Il ne faut pas oublier les subventions en nature accordées aux associations de pêche. Par exemple, des locaux sont mis à disposition gratuitement des pêcheurs. C'est un scandale puisque c'est pour tuer des animaux.
Toute la lumière doit être faite sur ce gaspillage d'argent public.
Le lobby antispéciste PAZ ne bénéficie t'il pas non plus de ce genre de locaux? Pour une association qui milite contre toute forme de pêche ou d'élevage alors que tant le végétarisme que le véganisme relèvent des libertés individuelles selon la CEDH...
Un choix est personnel quand il ne fait pas de victimes !!! Vous pensez vraiment que TUER relève de la liberté individuelle ? Les animaux, eux, ne peuvent défendre leurs intérêts, ni payer des lobbies pour les défendre! Les lobbies de la viande et de la pêche si !
la preuve qu'ils ont aussi leur lobbies puisque PAZ est officiellement un lobby. Le choix de tuer ou pas n'est pas du ressort de cette chambre et montre que les motivations des demandeurs visent à imposer un dogme qui est fort éloigné des objectifs prétendus de ce lobby. Ce dernier cherche par tout moyen à utiliser l'institution pour mener un conflit idéologique qui n'est pas en rapport avec les missions de cette institution. De plus, les objectifs de ce lobby allant à l'encontre des droits individuels en essayant par de petits combats successifs de faire plier le pays vers une sorte de Veganistan en utilisant l'institution aurait quelque chose de choquant.
Cautionner, et en plus donner de l'argent aux gens qui tuent les animaux, quelle double-honte. On veut de la transparence, à défaut de pouvoir choisir nous-même où va l'argent de nos impôts.
Je ne peux qu'être d'accord avec cette proposition. Dans les médias on nous rabâche que l’État a besoin d'argent, c'est justement une bonne occasion d'en réattribuer en arrêtant de financer ces tueurs.
L'état français a une dette astronomique, les échelons inférieurs sont souvent dans le même cas. La nature perd chaque jour du terrain, les animaux payent énormément donc arrêtez de financer avec de l'argent public leur destruction. Non au financement de la pêche de loisir et de la chasse. L'argent public doit servir à l'amélioration de tous et non à la déstruction.
POUR
Mes impôts ne doivent en aucun cas subventionner des "activités" causant de la souffrance animale mais bien des services d'intérêt général. Ras le bol de bosser pour que des psychopathes puissent pratiquer leurs mises à mort de créatures innocentes et menacées.
Il n'y a aucune raison d'utiliser de l'argent public pour permettre à des personnes de tuer pour le plaisir.
Cet engouement croissant pour ce loisir mortifère qu'est la pêche de loisir nous choque profondément, et nous ne pouvons qu'encourager votre initiative, et vous en remercions !
Quelle tristesse de voir que l'argent public sert à financer la souffrance animale. Cet argent pourrait servir à bâtir des ponts entre les humains et les animaux. Les citoyens veulent une vraie prise en compte des intérêts des animaux.
Je vous remercie pour cette initiative! Ce n’est plus acceptable que l’argent de contribuable finance ce type de « loisir », dans toute opacité en plus. La société doit évoluer pour enfin inclure d’autres membres de la la communauté du vivant
Je doute que l'état manque d'argent quand je vois cette pratique d'un autre âge recevoir des aides
Merci à PAZ pour cette démarche inédite et très importante. De l'argent public pour faire souffrir et tuer les poissons, ben voyons ! 😱
Conversation avec Live77000
La pêche de loisir est une sentinelle de l'environnement et mène des actions en faveur de sa préservation. Il est dommage que des groupes constitués en lobbies luttant contre toute forme d'élevage et de pêche dans un contexte où tant le végétarisme que le véganisme relève des libertés individuelles selon la CEDH utilisent toutes sortes de moyens pour lutter contre des activités contraires à leur dogme. Cela ressemble à une sorte d'inquisition, une réminiscence d'un temps qu'on croyait révolu en France.
Il n'est pas nécessaire de tuer des animaux pour vivre, ni pour protéger l'environnement! Il est d'ailleurs totalement contradictoire de prétendre préserver un environnement et de tuer ses habitants! En plus avec l'argent de nos impôts! Honteux!
Merci d'avoir confirmé mes propos. Vous noterez que vous utilisez la stratégie de décloisonnement de la mouvance antispéciste évoquée aux estivales de la question animale qui vise à l'utiliser comme outil de décloisonnement afin de toucher un public plus large. L'antispécisme n'est en rien un écologisme et on le voit bien en matière de lutte contre les espèces invasives, où si pour les espèces végétales, ça ne pose aucun problème, leur dogme met un frein à toute action quand il s'agit d'espèces animales, même si les conséquences environnementales peuvent être désastreuses. On voit également que dans votre argumentaire, ce n'est pas le point environnemental qui vous motive mais l'aspect antispéciste qui nourrit l'idéologie végane, faisant naitre à vos yeux une notion de blasphème à une idéologie qui est la votre dans un contexte où le véganisme relève des libertés individuelles pour la CEDH. Vous confirmez point par point tous mes propos.
Je soutiens votre démarche !
L'argent public doit être utilisé pour lutter contre les souffrances animales perpétrées par les êtres humains et non pour les cautionner.
Merci à PAZ pour cette proposition qui donne la voix à ceux qui n'en ont pas et souffrent en silence.
Merci PAZ pour cette initiative qui vous honore !!! Il y en a assez que l'argent de nos impôts serve à maltraiter des animaux! (qu'ils soient aquatiques ou terrestres!) L'argent des contribuables devraient au contraire servir l'intérêt général et non des lobbies tout puissants ! (pêche, chasse, corridas! Une honte!!!) Il y a tellement de causes à financer (éducation, hôpitaux et tous ces animaux à l'abandon...). Je suis vraiment atterré de cet argent jeté par la fenêtre, pour faire souffrir des innocents qui, en plus, ne peuvent même pas se défendre ! Où est donc notre humanité ?! Merci de mettre le doigt sur les vrais besoins de notre société ! Cdt
Chute abyssale du pouvoir d'achat. Le Gouvernement est déterminé à faire main basse, en utilisant si nécessaire le sacro-saint 49-3, sur l'argent des actuels et futurs retraités du secteur privé.
Et en contrepartie, il arrose grassement des lobbies qui se targuent d'être de soi-disant protecteurs de la nature alors qu'ils en sont en réalité les fossoyeurs.
merci à PAZ, et merci au troll qui a partagé, sur les RS, votre proposition pour s'en moquer : j'étais passée à côté et n'aurais pas pu la soutenir autrement ! c'est fait =)
Un petit contrôle ne fera pas de mal en effet, merci pour cette proposition !
Pour un contrôle très stricte des pratiques des lobby pêcheurs et chasseurs qui maltraitent la faune sauvage.
Aucune subvention ne devrait leur être accordée.
Il est absolument essentiel que les usages des subventions attribuées à ces associations soient contrôlées . Elles maltraitent la faune sauvage, d'une part, et leur choix d'investissement sont souvent très discutables. Ainsi, par exemple, le rachat de lots de civelles pour réempoissonner les rivières alors que cette pêche devrait être tout simplement interdite comme celles d'autres poissons carnivores parce que la première règle de sauvegarde d'une espèce est de ne pas détruire les jeunes.
Je soutiens l'étude de L’argent public destiné aux fédérations de pêche de loisir et son usage
Je pense qu'il est essentiel de contrôler au plus près le soutien public aux fédérations de pêche. Celui-ci doit seulement est accordé dans le cadre de la protection de la faune aquatique.