Informations sur les cookies utilisés sur le site web
Nous utilisons des cookies sur notre site Web pour améliorer la performance et les contenus du site. Les cookies nous permettent de fournir une expérience utilisateur et un contenu plus personnalisés à partir de nos canaux de médias sociaux.

2023 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail

Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.

Étape 5 sur 7
Lancement des contrôles 18/01/2024 - 01/10/2024
Étapes de la concertation

Changements sur "Contrôler les marchés de prestation informatiques"

Sélectionner le mode de vue :
Mode d'affichage HTML :

Titre

  • +{"fr"=>"Contrôler les marchés de prestation informatiques"}
  • +{"fr"=>"Contrôler les marchés de prestation informatiques"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Contrôler les marchés de prestation informatiques"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Contrôler les marchés de prestation informatiques"}

Corps du texte

  • +["

    Dans un énième contexte de modernisation de l'action publique, des crédits massifs sont à nouveau alloués à la transformation numérique de nombreux processus, à tous les niveaux de l'Etat.

    Quelques (grandes) entreprises se répartissent ces marchés et il semble assez évident que l'Etat, faute de disposer de suffisamment de compétences techniques en son sein, et d'avoir des injonctions hiérarchiques à la rapidité, se retrouve à payer des montants exorbitants pour des résultats discutables. Au choix : l'outil développé l'est dans une technologie qui va être obsolète et en conséquence est mis à la poubelle rapidement, les retards qui devraient entraîner des pénalités pour le prestataire entraîne souvent des frais supplémentaires pour l'Etat (le marché était mal rédigé, le prestataire fait pression pour obtenir une rallonge...), l'outil a été pensé de façon trop rigide pour permettre de suivre l'évolution d'autres outils au sein de l'Etat avec qui il devrait communiquer, l'outil ne permet pas de produire des chiffres et on finit par l'abandonner...

    Il n'existe pas à ma connaissance de contrôle global sur les dépenses. Il n'est pas toujours évident d'identifier l'ensemble des coûts, car sur un projet donné les acteurs impliqués sont très nombreux et les rôles variés (MOA/AMOA/MOE/AMOE, le tout, le plus souvent, par finalité).

    Pour, selon moi, plusieurs pistes permettraient des économies substantielles :

    • recruter au sein de l'Etat des vrais experts du code et du développement, permettant de challenger les propositions faîtes et les résultats produits ;
    • mutualiser beaucoup plus les outils et nomenclatures, entre administrations centrales, services déconcentrés, collectivités locales... plutôt que de laisser chacun dans son coin de débrouiller avec son marché et son prestataire pour souvent des besoins similaires ou fusionnable ;
    • responsabiliser les services de l'Etat pour obliger la hiérarchie à s'impliquer dans ces projets très coûteux, et que les échecs à plusieurs millions d'euros ne soient pas juste glissés sous le tapis.
    "]
  • +["<p>Dans un énième contexte de modernisation de l'action publique, des crédits massifs sont à nouveau alloués à la transformation numérique de nombreux processus, à tous les niveaux de l'Etat.</p><p>Quelques (grandes) entreprises se répartissent ces marchés et il semble assez évident que l'Etat, faute de disposer de suffisamment de compétences techniques en son sein, et d'avoir des injonctions hiérarchiques à la rapidité, se retrouve à payer des montants exorbitants pour des résultats discutables. Au choix : l'outil développé l'est dans une technologie qui va être obsolète et en conséquence est mis à la poubelle rapidement, les retards qui devraient entraîner des pénalités pour le prestataire entraîne souvent des frais supplémentaires pour l'Etat (le marché était mal rédigé, le prestataire fait pression pour obtenir une rallonge...), l'outil a été pensé de façon trop rigide pour permettre de suivre l'évolution d'autres outils au sein de l'Etat avec qui il devrait communiquer, l'outil ne permet pas de produire des chiffres et on finit par l'abandonner...</p><p>Il n'existe pas à ma connaissance de contrôle global sur les dépenses. Il n'est pas toujours évident d'identifier l'ensemble des coûts, car sur un projet donné les acteurs impliqués sont très nombreux et les rôles variés (MOA/AMOA/MOE/AMOE, le tout, le plus souvent, par finalité).</p><p>Pour, selon moi, plusieurs pistes permettraient des économies substantielles :</p><ul><li>recruter au sein de l'Etat des vrais experts du code et du développement, permettant de challenger les propositions faîtes et les résultats produits ;</li><li>mutualiser beaucoup plus les outils et nomenclatures, entre administrations centrales, services déconcentrés, collectivités locales... plutôt que de laisser chacun dans son coin de débrouiller avec son marché et son prestataire pour souvent des besoins similaires ou fusionnable ;</li><li>responsabiliser les services de l'Etat pour obliger la hiérarchie à s'impliquer dans ces projets très coûteux, et que les échecs à plusieurs millions d'euros ne soient pas juste glissés sous le tapis.</li></ul>"]
Suppressions
  • mutualiser beaucoup plus les outils et nomenclatures, entre administrations centrales, services déconcentrés, collectivités locales... plutôt que de laisser chacun dans son coin de débrouiller avec son marché et son prestataire pour souvent des besoins similaires ou fusionnable ;
  • responsabiliser les services de l'Etat pour obliger la hiérarchie à s'impliquer dans ces projets très coûteux, et que les échecs à plusieurs millions d'euros ne soient pas juste glissés sous le tapis.
"]
Ajouts
  • +["

    Dans un énième contexte de modernisation de l'action publique, des crédits massifs sont à nouveau alloués à la transformation numérique de nombreux processus, à tous les niveaux de l'Etat.

    Quelques (grandes) entreprises se répartissent ces marchés et il semble assez évident que l'Etat, faute de disposer de suffisamment de compétences techniques en son sein, et d'avoir des injonctions hiérarchiques à la rapidité, se retrouve à payer des montants exorbitants pour des résultats discutables. Au choix : l'outil développé l'est dans une technologie qui va être obsolète et en conséquence est mis à la poubelle rapidement, les retards qui devraient entraîner des pénalités pour le prestataire entraîne souvent des frais supplémentaires pour l'Etat (le marché était mal rédigé, le prestataire fait pression pour obtenir une rallonge...), l'outil a été pensé de façon trop rigide pour permettre de suivre l'évolution d'autres outils au sein de l'Etat avec qui il devrait communiquer, l'outil ne permet pas de produire des chiffres et on finit par l'abandonner...

    Il n'existe pas à ma connaissance de contrôle global sur les dépenses. Il n'est pas toujours évident d'identifier l'ensemble des coûts, car sur un projet donné les acteurs impliqués sont très nombreux et les rôles variés (MOA/AMOA/MOE/AMOE, le tout, le plus souvent, par finalité).

    Pour, selon moi, plusieurs pistes permettraient des économies substantielles :

    • recruter au sein de l'Etat des vrais experts du code et du développement, permettant de challenger les propositions faîtes et les résultats produits ;
    • mutualiser beaucoup plus les outils et nomenclatures, entre administrations centrales, services déconcentrés, collectivités locales... plutôt que de laisser chacun dans son coin de débrouiller avec son marché et son prestataire pour souvent des besoins similaires ou fusionnable ;
    • responsabiliser les services de l'Etat pour obliger la hiérarchie à s'impliquer dans ces projets très coûteux, et que les échecs à plusieurs millions d'euros ne soient pas juste glissés sous le tapis.
    "]
Suppressions
Ajouts
  • +["<p>Dans un énième contexte de modernisation de l'action publique, des crédits massifs sont à nouveau alloués à la transformation numérique de nombreux processus, à tous les niveaux de l'Etat.</p><p>Quelques (grandes) entreprises se répartissent ces marchés et il semble assez évident que l'Etat, faute de disposer de suffisamment de compétences techniques en son sein, et d'avoir des injonctions hiérarchiques à la rapidité, se retrouve à payer des montants exorbitants pour des résultats discutables. Au choix : l'outil développé l'est dans une technologie qui va être obsolète et en conséquence est mis à la poubelle rapidement, les retards qui devraient entraîner des pénalités pour le prestataire entraîne souvent des frais supplémentaires pour l'Etat (le marché était mal rédigé, le prestataire fait pression pour obtenir une rallonge...), l'outil a été pensé de façon trop rigide pour permettre de suivre l'évolution d'autres outils au sein de l'Etat avec qui il devrait communiquer, l'outil ne permet pas de produire des chiffres et on finit par l'abandonner...</p><p>Il n'existe pas à ma connaissance de contrôle global sur les dépenses. Il n'est pas toujours évident d'identifier l'ensemble des coûts, car sur un projet donné les acteurs impliqués sont très nombreux et les rôles variés (MOA/AMOA/MOE/AMOE, le tout, le plus souvent, par finalité).</p><p>Pour, selon moi, plusieurs pistes permettraient des économies substantielles :</p><ul><li>recruter au sein de l'Etat des vrais experts du code et du développement, permettant de challenger les propositions faîtes et les résultats produits ;</li><li>mutualiser beaucoup plus les outils et nomenclatures, entre administrations centrales, services déconcentrés, collectivités locales... plutôt que de laisser chacun dans son coin de débrouiller avec son marché et son prestataire pour souvent des besoins similaires ou fusionnable ;</li><li>responsabiliser les services de l'Etat pour obliger la hiérarchie à s'impliquer dans ces projets très coûteux, et que les échecs à plusieurs millions d'euros ne soient pas juste glissés sous le tapis.</li></ul>"]
Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition
Auteur de la version
Avatar: M M
Version créée le 08/09/2023 11:38

Vous devez activer tous les cookies pour voir ce contenu.

Modifier les paramètres des cookies