2026 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail

La France consacre des moyens considérables à l’Assurance maladie, aux mutuelles, à la prévention, à la santé mentale, au vieillissement et au médico-social. Pourtant, les pratiques complémentaires et intégratives non conventionnelles, déjà largement utilisées par les citoyens, restent insuffisamment évaluées par l’action publique. Elles sont souvent abordées sous le seul angle du risque ou de la dérive, sans cadre national clair permettant de distinguer les pratiques dangereuses des démarches sérieuses, éthiques, traçables et non substitutives au soin médical.\nLa présente proposition ne vise pas à remplacer la médecine conventionnelle, ni à contester le rôle central du diagnostic, des traitements validés et du parcours de soins. Elle propose d’évaluer si l’absence d’encadrement public produit elle-même un coût collectif : défaut d’information des usagers, recours inadaptés, perte de chance, errance, confusion entre accompagnement et soin, mais aussi impossibilité de mesurer le potentiel de certaines pratiques dans la prévention, l’apaisement, l’orientation et le soutien des personnes.\nDans un système de santé sous tension, il serait utile d’examiner ces pratiques sous l’angle d’une « seconde valeur » en santé. Celle-ci ne serait ni une béquille du système médical, ni une médecine de remplacement, mais une ressource complémentaire lorsque le parcours classique ne répond pas à toutes les demandes : anxiété, isolement, douleurs fonctionnelles, épuisement des aidants, accompagnement du vieillissement, besoin d’écoute, fragilités émotionnelles ou situations d’errance non strictement pathologiques.\nL’enjeu est double : protéger les usagers contre les promesses abusives et les pratiques non encadrées ; mais aussi éviter qu’une suspicion indistincte empêche d’identifier les démarches sérieuses pouvant faire l’objet d’une évaluation objective. Une politique publique mature devrait distinguer ce qui relève du risque, de l’accompagnement et de la prévention.\nLa Cour des comptes pourrait examiner les dépenses déjà engagées dans ce domaine : information du public, action des ARS, dispositifs de signalement, lutte contre les dérives sectaires, prévention, santé mentale, perte d’autonomie et actions territoriales. Elle pourrait aussi évaluer l’absence de référentiel national sur la formation, la déontologie, la traçabilité, les contre-indications, l’information des usagers et l’articulation avec le parcours de soins.\nUne telle enquête permettrait de savoir si l’État dispose d’une stratégie cohérente, lisible et proportionnée ; si les moyens publics sont bien employés ; si les citoyens sont correctement informés ; et s’il existe un potentiel de prévention ou de réduction des recours évitables aujourd’hui non mesuré.\nCette proposition relève d’une logique d’évaluation, non de promotion. Elle vise à apprécier le coût public de l’absence de discernement institutionnel dans un secteur déjà présent dans la société, économiquement actif, socialement demandé, mais insuffisamment structuré.