2026 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail

La réforme territoriale de 2015 visait des objectifs ambitieux pour les régions : économies d’échelle, développement économique, cohérence territoriale, visibilité européenne, simplification administrative. Elle entendait créer des régions plus puissantes, plus efficaces et moins coûteuses. Mais les identités régionales se construisent sur des temps longs : elles résultent de la géographie, de l’histoire politique, des langues, des pratiques agricoles, des réseaux commerciaux, des traditions culinaires, de l’architecture, des paysages et de la mémoire collective. Les territoires ne naissent pas par décret, ils se façonnent au fil des siècles.\n\nDix ans après, une question demeure : les grandes régions ont‑elles réellement amélioré l’efficacité de l’action publique ou ont‑elles surtout créé des structures plus éloignées des habitants ? Les évaluations disponibles ne montrent pas de consensus sur l’existence d’économies massives et durables. Les gains annoncés ont souvent été compensés par les coûts de fusion et de réorganisation, au moins dans un premier temps.\n\nUn retour d’expérience approfondi est donc nécessaire pour mesurer, région par région, dans quelle mesure les objectifs initiaux ont été atteints : réduction des dépenses, simplification administrative, efficacité des politiques publiques, développement économique, attractivité, coordination avec départements, intercommunalités et communes, visibilité européenne. Il devrait intégrer une analyse financière (évolution des dépenses de fonctionnement, impacts sur l’emploi, coûts de fusion, économies réelles) et des témoignages de terrain (élus, cadres, agents, entreprises, citoyens), notamment via des enquêtes ciblées permettant d’établir une balance bénéfices/pertes réaliste.\n\nAu‑delà des chiffres, il faut évaluer les difficultés de gouvernance, l’éloignement des centres décisionnels et les impacts sur l’identité territoriale et culturelle. Cela conduit à reposer la question : fallait‑il privilégier la fusion des régions ou aurait‑il été plus pertinent de développer des mutualisations souples entre territoires voisins ? La mutualisation offre en effet une coopération à géométrie variable : deux territoires peuvent travailler ensemble sur l’eau, d’autres sur les transports ou une filière agricole, sans être enfermés dans un même périmètre administratif.\n\nDans un contexte d’incertitudes majeures (climat, énergie, eau, biodiversité, souveraineté alimentaire), la question n’est plus seulement « quelle structure est la plus efficace administrativement ? », mais « quelle structure est la plus adaptable ? ». Les défis climatiques suivent les bassins versants, les massifs, les plaines agricoles, les littoraux, les couloirs climatiques, les écosystèmes, rarement les frontières régionales. De nombreux travaux sur la résilience territoriale soulignent d’ailleurs qu’un système robuste combine des identités locales fortes et des mécanismes de coopération souples. Comme dans les écosystèmes, il serait souhaitable de conserver des entités territoriales distinctes, dotées de capacités d’action propres, tout en renforçant les interconnexions là où l’enjeu est partagé (eau, énergie, alimentation). Sans prouver qu’il faille abandonner les grandes régions, cette réflexion invite au moins à vérifier si la recherche d’économies d’échelle n’a pas parfois été privilégiée au détriment de la capacité d’adaptation à long terme et du respect des identités culturelles.