2026 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
- Corps de la contribution
- Interdire le gaz fossile tout en continuant d'accepter la combustion directe du bois est une contradiction majeure. Brûler du bois libère en quelques heures du CO2 stocké pendant 50 à 100 ans, tout en émettant particules fines et NOx — le bois est la première source résidentielle de PM2.5 en France l'hiver, responsable de dizaines de milliers de cas de pathologies respiratoires annuels. La pyrogazéification offre une alternative cohérente : même bois, efficacité énergétique comparable, mais production simultanée de biochar — carbone stable pendant des siècles, enrichissant les sols en capacité de rétention d'eau et de nutriments. On passe ainsi d'une énergie « neutre » en carbone à une énergie carbon-négative. La Cour des Comptes devrait évaluer le coût sanitaire et climatique réel de la combustion bois, et intégrer la filière pyrogazéification-biochar dans les aides à la transition thermique, au même titre que les pompes à chaleur.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Tout est une question d'horizon temporel. Combien de temps faudra-t-il pour équiper tout les foyers en électrique. Combien de temps pour équiper la France en centrales de pyrogazéification et des réseaux de distribution adéquats (soit de gaz direct soit moyens de transformation industriel de gaz en électricité). Plusieurs dizaines d'année.
Entretemps, comment on incite les particuliers à sortir des fossiles? Le bois est une solution court terme, certes par idéale mais moins pire que le fossile.
Chargement des commentaires ...