2023 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
1) Les fédérations de pêche de loisir et leurs AAPPMA (associations de pêche) perçoivent un financement public colossal, notamment à travers les Régions mais aussi d'autres collectivités territoriales. Bien souvent, il y a un flou sur l'usage des subventions entre d'un côté, le financement du développement du loisir pêche (qui implique de faire souffrir des animaux) et d'un autre, la "protection des milieux aquatiques".
Par exemple, l'empoissonnement bien souvent subventionné permet de maintenir un "stock" de poissons pour faire plaisir aux pêcheurs lors de l'ouverture de la pêche. Rappelons que sous la pression du lobby de la pêche de loisir, la TVA sur l'achat des poissons d'élevage destinés à l'empoissonnement a été fixé à 5,5% contrairement à l'avis de la Direction générale des Finances publiques. Cette pratique ne doit pas être confondue avec le repeuplement qui a pour but de reconstituer des populations de poissons menacées.
Soulignons que les associations de pêche ont déjà des financements en vendant le cartes de pêche. Il ne devrait donc pas y avoir de subventions destinés au loisir pêche.
Notre association PAZ a tenté d'étudier les subventions accordées par les Régions, à travers des demandes d'accès aux documents administratifs. Voici notre analyse qui se limite à la bonne foi des Régions : https://zoopolis.fr/analyse-des-subventions-regionales-accordees-a-la-peche-de-loisir/
2) Nous proposons que la période étudiée soit les 3 dernières années.
3) Nous pensons que ce sujet doit faire l’objet d’un rapport de la Cour des comptes pour éclairer correctement l'usage concret des financements publics destinés aux fédérations de pêche. Dans quelle mesure ces subventions sont versées pour servir l'intérêt général ? À quelle hauteur sont-elles destinés à servir des intérêts particuliers (la pêche de loisir) ? En ayant donc pour conséquence que l'Etat contribue à une pratique impliquant de faire souffrir des animaux.
L'argent public destiné aux fédérations de pêche n'a jamais été analysé auparavant.
Cette proposition n'a pas été retenue
Bonjour,
Sachez que nous avons pris soin d’évaluer avec attention l’ensemble des contributions. Malheureusement nous n’avons pu sélectionner que 10 thèmes de contrôle nationaux et 15 thèmes de contrôle locaux présentés le 18 janvier dernier pour la campagne citoyenne de 2023.
Dans le domaine de l'environnement, c’est une proposition concernant l'ONF et le défi de la transition écologique qui a été retenue.
Par ailleurs, sachez que même si votre proposition n’a pas été sélectionnée, elle alimentera nos réflexions sur notre programme de travail à moyen et long terme.
Nous vous remercions pour votre participation. C’est grâce à toutes ces contributions qui expriment des préoccupations concrètes que la Cour des comptes et les Chambres régionales et territoriales des comptes poursuivent leur mission de rendre compte au citoyen de l’usage des fonds publics.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Live77000
Justement, l'écologie est en parfait décalage avec l'antispécisme. L'écologie considère les espèces, populations, peuplements, et l'antispécisme considère au même niveau l'individu au même niveau qu'il s'agisse d'une espèce autochtone ou invasive causant des dégâts aux milieux naturels aquatiques comme le ragondin que PAZ veut protéger comme espèce dite "liminaire". Ce sont deux notions irréconciliables, celle d'un écologisme de raison basé sur l'humanisme et la protection de l'environnement de celle d'un animalisme d'idéologie qui par définition est antagoniste à l'humanisme et s'avère être un anti-écologisme. Certains ne vont pas apprécier ce commentaire qui n'est pourtant que factuel.
Vous venez de démontrer que vous ne savez ni ce qu'est l'antispécisme, ni l'écologisme.
L'antispécisme ne consiste pas à mettre tout le monde sur un pied d'égalité mais juste à dire que le critère d'espèce n'est pas pertinent pour décider de la considération morale et donc du traitement qu'on peut accorder à un individu. D'ailleurs même vous ici vous utilisez le critère "d'invasion" et non d'espèce. Ce que les antispécistes défendent en général c'est l'égale considération des intérêts ce qui n'a rien à voir avec une égalité de traitement ou d'essence.
Ensuite l'écologisme n'est pas anthropocentriste ou écocentriste par défaut. Il peut être sentiocentré ce qui est à mon sens l'approche la plus rationnelle. Prendre soin des habitat et protéger les écosystème dans une logique de prise en compte des intérêts des êtres sentients et non seulement des humains sous prétexte de l'idéologie suprématisme qu'est l'humanisme. Il n'y a pas que les humains qui comptent.
Un écologisme sentiocentré n'est plus un écologisme, mais un animalisme qui considère l'individu et non l'espèce, les populations, les peuplements dans leur ensemble et les interrelations entre elles et leur environnement. Cela relève de la pure idéologie et ne peut motiver un contrôle. On ne va pas contrôler LaRem au motif qu'on est de la Nupes et inversement... utiliser les institutions pour un combat idéologique qui se résume à un spécisme antihumains , parce qu'au final, c'est de ça dont il est question? Dans les faits, un ragondin qui détruit l'environnement européen ne devrait pas être tué pour être mangé par un humain selon votre dogme "écologiste" sentientiste. Et de plus, votre argumentaire idéologique n'est absolument pas étayé scientifiquement même en matière de sentience. En effet l'individu pêché est concurrent ou prédateur d'autres individus et son retrait améliore la vie d'autres êtres sentients confirmant les motivations purement spéciste à l'égard de l'homme.
De plus, ce que je démontre est juste, mais vous ne le comprenez pas et le montrez avec le fait que je parle d'espèces autochtones et invasives, donc d'espèces malgré vos allégations factuellement inexactes.
Chargement des commentaires ...