2024 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
- Corps de la contribution
- Chaque année, des millions d'euros de financements publics sont attribués à la “gestion du loup” en France, pour l’indemnisation des éleveurs en cas d’attaque comme pour la mise en place de moyens de protection, ou encore pour le suivi des populations de loups. Pourtant, les aides octroyées ne sont aucunement questionnées ni sur leurs fléchages, ni sur leurs montants – alors même que la politique de “gestion du loup” en France est clairement insatisfaisante, et qu’elle conduit à la chasse de 20% des loups en moyenne chaque année en dépit de son statut d’espèce protégée. Le montant exact des financements et la manière dont ils sont utilisés restent assez opaques. Les subventions parfois très généreuses données aux chasseurs notamment pour “compter les loups” sont questionnables : non seulement ils sont juges et parties, mais ils peuvent aussi utiliser le matériel subventionné pour leurs autres activités cynégétiques. Concernant les moyens accordés pour la protection des troupeaux, l’efficacité de certaines aides octroyées aux éleveurs est questionnable faute de contrôle (clôtures mal installées, chiens mal éduqués etc.) Il semblerait intéressant que la Cour des Comptes - mette en regard l’argent distribué pour équiper les bergers et les éleveurs avec le nombre d'attaques afin de déterminer quels sont les moyens de protection ayant le meilleur rapport coût-bénéfice ; - vérifie le coût de certaines initiatives expérimentales locales de type “bergers d’appui” et plus généralement de la présence humaine, puis évalue leur capacité à limiter les attaques ; - se penche sur le coût des formations des bergers de montagne et de l’éducation des chiens de protection et en évalue précisément leur efficacité. Par ailleurs, les agressions des chiens de protection sur les usagers de la nature sont de plus en plus fréquentes, en raison de la multiplication des canidés parfois non éduqués et parfois sans aucune présence humaine en alpage, sous prétexte de protection des troupeaux. Nous encourageons donc la Cour des comptes à regarder le coût global pour les contribuables de la multiplication de ces chiens. Enfin, la question des indemnités doit aussi être étudiée . Dans son avis sur le PNA Loup, le Conseil National pour la Protection de la Nature rappelle que le système d’indemnisation français, basé sur l’auto-déclaration, est très généreux. Des sommes parfois importantes sont versées sans contrôle sur le terrain, ce qui peut laisser supposer que l’on impute aux loups des attaques qui n’en sont pas forcément. On constate également un phénomène nouveau : la hausse très importante des dossiers d’indemnisations, mais aussi des tirs de défense pour les éleveurs bovins, attirent l’attention. En effet, d’après la DREAL, quand la prédation n’est pas avérée formellement, l’indemnisation est tout de même accordée dans environ 50 % des cas de perte de bovins, ce qui pourrait expliquer cette hausse soudaine. L’utilisation de l'argent public destiné à la “gestion” du loup n'a jamais été évaluée. Pourtant, une meilleure compréhension de l’utilisation des multiples aides et dispositifs existants permettra une remise à plat salvatrice, premier pas vers une gestion plus saine de l’argent public sur ce dossier. Cette analyse, que nous conseillons de mener a minima sur les 3 dernières années, sera une base de travail indispensable pour orienter plus efficacement les politiques publiques pour toutes les parties prenantes dans le respect du droit communautaire.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec joseph
Et cerise sur le gâteau, 5 secondes de recherche sur google et vous tombez la-dessus:
Dans de code de l'environnement, livre IV, Titre II, chapitre 1er, Section IV, Sous-section 3 : Missions de service public confiées à la fédération, ou auxquelles elle est associée (Articles R421-38-1 à R421-39)
Je vous engage à le lire puisque visiblement vous parlez beaucoup de choses que vous ne connaissez pas, ou plus exactement, par votre fanatisme, vous ne souhaitez pas comprendre.
Comme tous vos collègues, vous êtes d'une mauvaise foi abyssale.
Joseph, vous considérez le monde / la Planète comme vôtre. L'Homme auto-déïfié, qui jauge et agit sur tout ce qui l'entoure uniquement en fonction de ses propres intérêts. Incapable de voir plus loin que sa petit personne.
Rien n'est stéréotypé dans mon discours, j'ai répondu à vos (pseudos) arguments sans queue ni tête. Mais face à tant de mauvaise foi et une incapacité manifeste à échanger, je vous laisse dans votre déni, et vos pseudos sources que vous agitez sans être, une fois encore, dans la capacité de remettre en question ce qui vo us est rabâché, que vous lisez et qui est décidé politiquement.
Malgré votre colère et votre aveuglement, essayez juste qq secondes de faire preuve de bon sens. Envisagez l'avenir, pas seulement par la lorgnette votre petit intérêt personnel égoïste et nombriliste. Bisous
Effectivement, il suffirait de modifier ces articles afin de transférer ces missions de service public, au service public, et non plus des associations d'amateurs déguisés en paramilitaires fluo, qui entassent fièrement leur butin dans leurs congélateurs.
L'OFB et les propriétaires pourraient faire ce travail de service public, et les entreprises d'équarissage pourraient prendre en charge les nuisibles éliminés, avec des unités d'élite parfaitement adaptées et équipées, en lien avec les gendarmeries et les services de secours.
Les courses de gibier potentiellement vecteur de maladies, sur des kilomètres à travers champs, avant d'être abattus, n'auraient plus lieu d'être, ni le danger associé pour la population.
https://www.ofb.gouv.fr/
Arguments sans queue ni tête? Code de l'environnement, rapports de la cour des comptes? Sans queue ni tête? Est-ce que vous contesteriez aussi la législation et le fonctionnement de l'état français?
J'ai bien cherché dans vos écrits des réponses factuelles, mais rien à part une discours pseudo moralo-animaliste.
Ce discours soit disant moraliste est tellement minoritaire en France qu'il peine à recueillir un petit pourcent des votes aux élections.
Je vous renvoi à ma réponse à Marmonier, Dias. Votre discours est absurde sauf si vous vous l'appliquez d'abord à vous même (ce que je ne souhaite pas).
La Terre je l'aime, elle a évolué avant moi et elle évoluera après aussi. Et vous pouvez faire ce que vous voulez pour l'empêcher, vous n'y arriverez jamais. Mais c'est un autre débat que nous pourrions avoir et qui prendrait des semaines.
Par ailleurs vous confondez bon sens et morale. Les valeurs morales sont contextuelles, propres à chacun et personne ne peut prétendre avoir raison.
Patrick, vous avez raison, on pourrait changer l'organisation. Et ça changerait quoi? Vous savez qu'à l'OFB ils n'arrivent même plus à assurer la police des espaces naturels tant ils sont en sous effectif. Vous savez qu'ils arrivent tout juste à assurer la police de l'eau? Privatiser en quelque sorte ces activités a des tiers (ici les chasseurs) arrange l'état qui n'a plus le sou. Et les entreprises d'équarrissage (comme vous dites) ne travaillent pas gratuitement. Il faudrait toujours identifier et réguler les ESOD.
Ah oui, j'oubliais, "tout cela est la faute de l'homme". "La nature sait s'auto réguler sans l'homme". Moi, à la différence de vous, je considère que je fait partie de la nature (grâce à mon premier ancêtre, une proto amibe), et donc je fais partie de cette régulation.
Je passe sur votre caricature inepte des chasseurs. Cela ne mérite même pas qu'on s'y arrête. Et si on compte sur les écologistes de canapé pour aller replanter des haies, on peut toujours attendre.
Ah nous, voilà le "plantage des haies" ! Quel argument ! Il me fait toujours beaucoup rire celui-là. Et j'ai de la chance parce qu'il ressort régulièrement. Aussi souvent que les "premiers écologistes de France" qui "régulent" et ne tuent pas.
Chargement des commentaires ...