2024 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
- Corps de la contribution
- Chaque année, des millions d'euros de financements publics sont attribués à la “gestion du loup” en France, pour l’indemnisation des éleveurs en cas d’attaque comme pour la mise en place de moyens de protection, ou encore pour le suivi des populations de loups. Pourtant, les aides octroyées ne sont aucunement questionnées ni sur leurs fléchages, ni sur leurs montants – alors même que la politique de “gestion du loup” en France est clairement insatisfaisante, et qu’elle conduit à la chasse de 20% des loups en moyenne chaque année en dépit de son statut d’espèce protégée. Le montant exact des financements et la manière dont ils sont utilisés restent assez opaques. Les subventions parfois très généreuses données aux chasseurs notamment pour “compter les loups” sont questionnables : non seulement ils sont juges et parties, mais ils peuvent aussi utiliser le matériel subventionné pour leurs autres activités cynégétiques. Concernant les moyens accordés pour la protection des troupeaux, l’efficacité de certaines aides octroyées aux éleveurs est questionnable faute de contrôle (clôtures mal installées, chiens mal éduqués etc.) Il semblerait intéressant que la Cour des Comptes - mette en regard l’argent distribué pour équiper les bergers et les éleveurs avec le nombre d'attaques afin de déterminer quels sont les moyens de protection ayant le meilleur rapport coût-bénéfice ; - vérifie le coût de certaines initiatives expérimentales locales de type “bergers d’appui” et plus généralement de la présence humaine, puis évalue leur capacité à limiter les attaques ; - se penche sur le coût des formations des bergers de montagne et de l’éducation des chiens de protection et en évalue précisément leur efficacité. Par ailleurs, les agressions des chiens de protection sur les usagers de la nature sont de plus en plus fréquentes, en raison de la multiplication des canidés parfois non éduqués et parfois sans aucune présence humaine en alpage, sous prétexte de protection des troupeaux. Nous encourageons donc la Cour des comptes à regarder le coût global pour les contribuables de la multiplication de ces chiens. Enfin, la question des indemnités doit aussi être étudiée . Dans son avis sur le PNA Loup, le Conseil National pour la Protection de la Nature rappelle que le système d’indemnisation français, basé sur l’auto-déclaration, est très généreux. Des sommes parfois importantes sont versées sans contrôle sur le terrain, ce qui peut laisser supposer que l’on impute aux loups des attaques qui n’en sont pas forcément. On constate également un phénomène nouveau : la hausse très importante des dossiers d’indemnisations, mais aussi des tirs de défense pour les éleveurs bovins, attirent l’attention. En effet, d’après la DREAL, quand la prédation n’est pas avérée formellement, l’indemnisation est tout de même accordée dans environ 50 % des cas de perte de bovins, ce qui pourrait expliquer cette hausse soudaine. L’utilisation de l'argent public destiné à la “gestion” du loup n'a jamais été évaluée. Pourtant, une meilleure compréhension de l’utilisation des multiples aides et dispositifs existants permettra une remise à plat salvatrice, premier pas vers une gestion plus saine de l’argent public sur ce dossier. Cette analyse, que nous conseillons de mener a minima sur les 3 dernières années, sera une base de travail indispensable pour orienter plus efficacement les politiques publiques pour toutes les parties prenantes dans le respect du droit communautaire.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec bendjaz
Sans parler de mauvaise foi, votre message initial est tout de même représentatif du discours habituel des chasseurs qui répondent "oui mais les sangliers, les cervidés" sur tous les sujets. Ici, il est juste question du loup, et donc d'une espèce toujours protégée à ce jour.
Restons donc sur le sujet du loup. Contrairement à ce que vous dites, personne ne demande sa réintroduction (?) vu qu'il est déjà revenu dans nos territoires, et qu'il l'a fait de manière naturelle.
Quant aux indemnisations, car c'est de cela dont il s'agit, c'est fait avec de l'argent public. Vous dites vous-mêmes que des citoyens n'ont pas à dépenser des sous pour l'intérêt des associations (? l'intérêt c'est de protéger le loup, pas de verser de l'argent à des assos). Aujourd'hui, de l'argent public est utilisé dans l'intérêt des éleveurs (pas forcément des bergers d'ailleurs), et donc il est normal de se questionner sur son utilisation et son efficacité, car d'autres voies pour coexister sont possibles.
Je rêve!!! Mais l'argent public c'est le votre, c'est le mien, c'est celui de houseband!!!! ça s'invente pas comme ça (sauf à créer de la dette, je vous l'accorde). C'est celui que vous donnez à l'état avec votre TVA, vos charges sociales et vos impôts en tous genre. Quand un organisme public indemnise un particulier (ici un berger), c'est vous qui payez!! indirectement et sans même à avoir à donner votre accord!!!
Quand au discours habituel des chasseurs, bien sur que je le répète car c'est la strict vérité (lisez donc la suite de mes commentaires à houseband et trouvez moi ce qui n'est pas vrai). Vous pouvez toujours essayer d'inventer une réalité alternative, comme c'est d'usage de nos jours, mais elle n'existera plus!!
Quand au loup, oui bien sur c'est une espèce protégée. Mais dans certain cas, des officiers ministériels sont quand même mandatés pour effectuer quelques prélèvements. Ce ne sont pas les chasseurs qui font ça. ça vous défrise peut-être mais c'est comme ça.
Et vous savez quoi? je ne donne pas 10 ans avant que le loup soit dans la liste des ESOD sur certains territoires. Qui vivra verra!
Je crois que vous n'avez pas du tout compris mon message...
Oui c'est de l'argent public, donc le nôtre, et il ne s'invente pas. C'est justement pour ça que c'est normal que la Cour des comptes puisse juger de sa bonne utilisation ou non, ce qui est le but de cette demande. Vous n'avez pas envie de savoir si votre argent sert à indemniser des éleveurs à tort, ou que cet argent serait plus utile pour embaucher des bergers supplémentaires plutôt que des clôtures, etc. (c'est un exemple) ?
J'avais lu vos échanges précédents et je ne comprends pas de quelle vérité alternative vous parlez.
Et rien ne me défrise car je sais aussi que ce sont des louvetiers qui sont généralement les seuls habilités à tirer le loup, mais les éleveurs peuvent aussi avoir des dérogations en cas d'attaque, pour se défendre, mais je vois pas quel rapport cela a avec le reste.
Vous mélangez un peu tout juste pour vous tenter vainement de clouer le bec à des contradicteurs qui vous opposent des arguments.
Vous m'avez également mal compris. Je ne conteste en rien une analyse l'utilité d'une analyse de l'indemnisation des dégâts du loup. et je vous ai aussi sans doute mal compris et votre dernière réponse est plus claire.
Je m'insurge juste contre les anti-chasses qui font porter tous les malheurs de la biodiversité à la chasse, y compris sur le sujet du loup qui vous en conviendrait n'a rien à voir.
Il y a beaucoup de gens ici qui parlent sans savoir, et je ne veux juste pas le laisser passer.
Mais bon, je sais aussi que le loup, hélas pour lui, est un marqueur. Tu dois être "pour" inconditionnel pour pouvoir te classer parmi les défenseurs de la nature, si non tu es un horrible vandale. Sur cette base, il ne peut pas y avoir de discussion apaisée. Hélas.
Chargement des commentaires ...