2024 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
- Corps de la contribution
- Face aux changements de l’électorat dont les opinions sont de plus en plus diverses. Une assemblée élue à la proportionnelle est la seule voie pour établir un équilibre. Il faut mettre en avant non seulement le bénéfice politique d’une telle évolution (majoritaire en Europe) mais également la diminution considérable du coût pour l’état. Alors qu’il existe en France 577 députés (345 aux États Unis), une évolution vers 300-320 députés apparaît optimale (68 millions d’habitants en France). La cour des comptes pourrait donc établir un rapport sur les coûts comparatifs de l’assemblée actuelle et de cette nouvelle assemblée. On pourrait également rémunérer les députés après composition d’un gouvernement et vote de confiance validé.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Je ne pense pas qu'il faille changer le mode de scrutin, qui permet déjà de représenter différents courants politiques comme l'a montré le résultat de la dernière élection. Le problème est plus dans l'usage qui est fait des institutions, l'objectif étant toujours d'établir une majorité à l'Assemblée qui dirait oui systématiquement à tout ce qui serait proposé par le gouvernement. Si on ne change pas cette façon de faire on peut se limiter à 3 députés, chacun cherchant à s'allier avec un autre pour ignorer le 3°.
Mais la représentativité ne doit pas se limiter aux courants politiques. Comment assurer la couverture territoriale et prendre en compte d'autres critères comme le genre, la richesse, l'âge... qui influent tout autant sur les décisions. La proportionnelle conduira à une sur-représentation des urbains mâles, métropolitains, riches, vieux...
Si on a 577 députés c'est pour assurer la diversité nécessaire pour donner un cap sans subir/suivre aveuglément un gouvernement
Chargement des commentaires ...