Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
SMD3 dordogne 24
Non retenue
Que concerne mon sujet
- le fonctionnement d’un organisme public de collecte des ordures ménagères SMD3
Quelle doit être la période d’étude ?
- le 10 dernières années,
- un intervalle de temps précis (par exemple, « de 2012 à 2022 »).
Pourquoi ce sujet doit-il faire l’objet d’un rapport de la Cour des comptes
- des problématiques anciennes qui n’ont jamais été correctement analysées,
- une politique publique insuffisamment efficace,
- une envolee des coûts de gestion au profit d'entreprises privées
- Non-communication des pièces administratives sur les marchés publics demandes par des associations.
- un service public ou un organisme public que je fréquente au quotidien et/ou avec lequel j’ai des rapports fréquents dont le fonctionnement occasionné une rupture d'égalité devant un service public.
- Occasionné un risque sanitaire.
- Aucune prise en compte des personnes en situation de handicap.
Cette proposition n'a pas été retenue
Bonjour,
Nous avons pris connaissance de votre proposition avec attention. Nous vous remercions pour votre contribution à cette démarche citoyenne.
Cependant, le sujet que vous soulevez ne relève pas du champ de compétence de la Cour des comptes. Elle a dès lors été transmise à la chambre régionale des comptes compétente, soit celle de Nouvelle-Aquitaine.
Liste des soutiens
et 97 autres personnes
(voir plus)
(voir moins)
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
52 commentaires
Ce système est inefficace, très couteux
- non accessibles aux personnes en situation handicap, âgées ou malades, sans véhicule (département rural)
- coût du déplacement en voiture non pris en compte dans la note ! ( 5 km dans mon cas aller retour pour déposer mes poubelles)à multiplier par le nombre d'habitants , or un seul camion avec une personne se chargeait de la collecte dans ma commune et communes environnantes ( gaspillage argent public pour un non service public)
- explosion du coût !
-des solutions alternatives moins couteuses étaient possibles
Conversation avec DESLANDES
Ce système entraine :
- une pollution visuelle
-un problème de salubrité (sacs non mis dans les containers )
- un surcout en achat de matériel
- une mauvaise analyse de l'installation des containers (code de la route non respecté pour les arrêts des voitures qui portent les poubelles) et camions qui vident qui encombrent la chaussée
- discrimination ( personnes agées , handicapées , ou sans véhicules ne peuvent pas utiliser ce système )
- à l'encontre du mouvement écologique actuel , si on veut que notre pays soit 'propre ' il faut faciliter l'usager et non lui compliquer la vie
- rechercher des solutions alternatives (le meilleur déchet est celui qui n'est pas créé ) donc dès l'instant que ce déchets existe il faut le traiter !
Vous êtes contre le SMD3, mais pour cette action......C'est ambiguë.
oui j ai vu mais n'est pas pu ou su corriger lors de la publication !
Conversation avec Costecalde jarreton
Contre totalement. Bcp de discriminations .ne prennent pas en compte les personnes non valide . Cout très onéreux. Pav sont tres éloignés des habitations . Trop de polution diverses . Ces pav gâchent le paysage
Vous êtes contre le SMD3, mais pour cette action......C'est ambiguë.
Conversation avec Van raemdonck
Abandon d'un service publique (un de plus), 'imposé' par une société qui applique un système rouleau compresseur, et qui est en train de transformer la Dordogne dans une décharge publique géante.
Vous êtes contre le SMD3, mais pour cette action......C'est ambiguë.
Ce système est inefficace, très couteux discriminatoires
- non accessibles aux personnes en situation handicap, âgées ou malades, sans véhicules ...
- coût du déplacement en voiture = pollution+ risque d'accident de la circulation
Risques sanitaires seulement deux levées par mois comprises dans le contrat .Pendant la saison estivale c'est une mise en danger des personnes ,3 euros la levée supplémentaires quel que soit le volume ou le poid ...
Lalinde 3000 habitants, de nombreuses personnes en centre ville sans véhicule -personnes âgées et jeunes en difficultés (sans travail) et/ou difficultés sociales ; pour rappel le taux de chômage en Dordogne est de 8%, ce qui la place plutôt dans les "mauvais élèves". Le service en porte à porte (PAP) fonctionne parfaitement bien - sacs jaunes (recyclables) le mercredi et sacs noirs lundi et vendredi. Ne pas oublier les personnes âgées "en campagne" sans véhicules qui peuvent poser leurs sacs au bout de leur chemin, mais sûrement pas plus loin ! Enfin, mais je dis cela sans y croire, certains pensent que le SMD3 (ses membres) s'accroche à ce système pour des jetons de présence lors des réunions du bureau.
j'ai 75 ans
Je suis titulaire d'une carte d'invalidité CMI permanente , j'ai beaucoup de difficulté pour marcher
je suis vraiment choquer de devoir trainé mes sac de déchets pendant 400 m pour les porter dans le point d'apport obligatoire a ma disposition
ce nouveau système n'est ni humain ni écologique
Depuis sa mise en place on voit des déchets qui traine partout
Quand on veut avoir un département propre on facilite la collecte des déchets
on ne complique pas cette collecte
Les bornes sont très difficiles d'accès et d'usage pour les personnes âgées ou handicapées. La limitation de dépôt des sacs noirs entraîne de nombreux dépôts sauvages, nocifs pour la santé et l'environnement. Le prix de la redevance soi-disant incitative est une honte. Même dans un lieu retiré, où nous étions depuis longtemps habitués à l'absence du PAP, les nuisances sont importantes. Le Service Public doit être au service du public, et non le prendre pour une vache à lait. Devoir s'occuper soi-même des déchets , avoir toutes ces nuisances et payer encore en plus est une honte.
L’ancien système qui en 50 ans a permis d’éradiquer les décharges sauvages aurais dû être modernisé mais pas remplacer par autre chose de non productif et surtout discriminatoire qui en plus a remis Le rejets des déchets dans la nature de par sa complexité et surtout son inefficacité. Ce système oblige les administrés à faire le travail pour lequel on paye des charges avec nos véhicules personnels et pour les handicapés ou personne âgées il est impossible de pouvoir le faire ce qui pose soucis. Depuis la mise en place l’incivisme et les nombreux cas d’impossibiltes Ont obligé à l’achats De véhicule pour ramasser les ordures et les dispatcher dans les divers points de collectes ce qu’il fait des frais pour les concitoyens. Sans compter la prolifération des nuisibles et la venue à court therme de maladies comme la leptospirose transmise par l'urine des rats et qui est très invalidante. Sans compter que le projet a coûté une somme considérable pour sa mise en place pour être inefficaces
La mise en place des points de collecte est fait n’importe comment et certains se retrouvent en bord de toiture sans aménagements pour stationner ou sur des arrêts scolaires ou sur des propriétés privées le long d’habitations ou monuments bref partout où la législation prévoit des modalités qui n’es dont pas respectées et mettent en danger les utilisateurs. Il a fallu tout changer bacs camions etc. La somme pour les bacs qui vont pourrir très vite car le jus des poubelles est très corrosif comme pour les camions aurais été largement inférieur pour une simple modernisation de l'ancien système. Ce nouveau système inclus des camions pour nettoyer les bacs , mais c’est impossible de nettoyer efficacement à partir du 2ème bac de la tournée car l’eau est déjà contaminée par le premier donc ils lavent avec de l’eau sale ! Une bonne gestion de la valorisation des déchets permet sans soucis de dégager des bénéfices alors que pour le cas présent ce ne serais pas le cas.gestion catastrophique
Conversation avec François
Il est facile de se rendre compte de la mauvaise gestion ou de la gestion du système par des gens qui n’y connaissent rien , il suffit de voir les chiffres par postes et surtout le nombre effarent de postes inutiles pour lesquels il y a des salaires de verser ou de voir les coûts de fonctionnement exorbitants par manques de lucidité. Et tout cela est répercuter sur les factures des assujettis. ce système inefficace irrespectueux de l'environnement et des nécessités réelles des besoins mis en place abusivement contre le souhait des utilisateurs à coup de sommes faramineuses est une abomination qui détruit le service public avec l’argent public. Pour en plus une région touristique ou l’on a enlevé la possibilité au gens de passage de pouvoir déposer leur déchets car ils savent pas qu’il faut acheter une carte spéciale , les touristes vont déserter les régions ou ce système existe. Qui veut trimbaler ses poubelles dans son véhicule pendant des jours ? Il est nécessaire de régler ça
Pourquoi avoir mis "contre" alors que visiblement vous êtes pour cette proposition qui va dans votre sens ?
Complément à mon précédent poste : la mise en œuvre de ces nouvelles installations de "PAV" , les nouveaux camions et les locaux superbes et immenses du SMD3 ont coûté une fortune ! Le nettoyage supplémentaire des zones de dépôts, après les nombreux dépôts sauvages, rajoute encore des frais. De nombreux ripeurs ont perdu leur travail.. La mise en place de la redevance incitative est à suivre de près car elle semble vouloir augmenter très rapidement !!! L'argent du contribuable ne doit-il pas servir en premier aux contribuables ?
je payais une taxe TEOM pour un service public qui vient d'être modifié: le tri et l'enlèvement des ordures est maintenant totalement à ma charge avec un coût en augmentation conséquente alors que le syndicat se décharge d'une partie de ses dépenses. Comment justifier cette augmentation de prix pour un service réduit ? la réponse de SMD3 ne suffit pas, l'augmentation de la taxe d’enfouissement reste insignifiante dans la nouvelle redevance, alors que son rapport annuel d'activité, particulièrement laconique (FONCTIONNEMENT +10% INVESTISSEMENT+26% ), ne donne pas plus d'explication sur une augmentation d'un service public qui n' a plus que le nom.
Le nouveau système de collecte est indécent autant au niveau salubrité , respect des personnes en situation de handicape que financièrement .
Ce système est inefficace, très couteux
- non accessibles aux personnes en situation handicap, âgées ou malades, sans véhicule (département rural)
- coût du déplacement en voiture non pris en compte dans la note ! ( 5 km dans mon cas aller retour pour déposer mes poubelles)à multiplier par le nombre d'habitants , or un seul camion avec une personne se chargeait de la collecte dans ma commune et communes environnantes ( gaspillage argent public pour un non service public)
- explosion du coût !
-des solutions alternatives moins couteuses étaient possibles
Conversation avec Bourdin
Ce nouveau système est une aberration au niveau humain comme hygiénique.
Il est inadmissible de devoir transporter ses déchets dans sa voiture personnelle (quand on en a une) alors qu'elle n'est pas prévue à cet effet. Nos véhicules ne sont pas des camions poubelles.
De plus, là où les bornes sont installées, les sacs sont continuellement posés à terre car soit le PAP est plein, soit il est bloqué, soit la personne ne peux pas lever son sac pour l'y mettre.
Nous devons de plus utiliser nos véhicules alors que les prix des carburants crève le plafond.
Dans mon hameau, au lieu d'un camion, c'est une vingtaine de voitures qui se déplacent plusieurs fois par semaine, ce n'est pas très bon pour l'écologie.
Et dès que vous avez un soucis comme l'ont beaucoup de personnes âgées en milieu rural, il est difficile d'y mettre son sac poubelle, et au niveau de mon hameau, il est en bord de route sans parking, donc nous stationnons sur la route.
Merci d’exposer ces problématiques mais le rôle de la Cours des comptes n’est pas de traiter de ceux-ci mais purement et simplement de savoir si l’argent public est géré de façon optimale. Dans le cas présent, en l’occurrence ce qui est intéressant de savoir, c’est si le smd3 ne profite pas de notre argent sous couvert de divers motifs fallacieux pour s’engraisser toujours plus sur notre dos en croyant rendre un service public (que l’on nous a enlevé) alors que cette société agit comme une société privatisée qu’elle est….
Conversation avec jardin
Le financement du SMD3 doit rester transparentes, le contrôle est indispensable par un organe officiel.
Absurde, discriminant, coûteux et pas du tout écologique!!
Cela n’a pas été le cas depuis longtemps et surtout les responsables sembles jouir d’une impunité comme il semblerais qu’ils aient des moyens de pression sur les élus pour arriver à imposer leurs volontés. Le fonctionnement du smd3 est opaque à souhait et une chose à prendre en compte il y a trop de postes de complaisance. Bien des employés surtout administratif sont des membres de la famille ou de connaissances.
Ça ressemble un peu à un truc tentaculaire
Tellement d'accord avec tout ce qui a été écrit... Il faut rajouter à cela le stress que cela occasionne car chaque fois que je dois déposer mon sac noir, je dois aller plus loin car cela ne s'ouvre qu'une fois sur 10...peut-être trop plein (je ne sais pas) mais cela me met hors de moi car celui qui est 2 kms plus loin, je me retrouve à ne pas pouvoir poser celui-ci !!! Je vous assure que payer pour avoir ce service minable, cela use la confiance en ce service... En plus, vivant seule, (très vigilante et ayant cette possibilité de donner aux poules mes déchets alimentaires en grande partie) je dépose au plus 2 sacs de 10 litres et j'ai déjà l'impression de me faire arnaquer. Alors, je veux bien être solidaire encore faut'il que la gestion soit proportionnée au service rendu... ce qui n'est pas le cas !!!
Dépenses faramineuses pour du matériel neuf mais qui ne rend pas le service attendu pour en plus ensuite demander une participation plus importante aux contribuables.
Vente forcée car obligé de remplir un questionnaire pour avoir la carte d’accès aux bornes et en déchèterie. Pas de consultation préalable de la population… Beaucoup de points à soulever dans la gestion des déchets par le smd3!
Terriblement CONTRE ! Discriminatoire, injuste, encore un monopole, encore et encore du fric .
Où sont passés les rippers ? Les camions ont coûté une fortune, il n’y a rien d’écologiste dans tout ça et c’est trop cher pour rien de mieux .
Les handicaps ne sont pas respectés et les touristes non plus .
Et les distances entre chaque point de collecte est disproportionné.
J’aspire à revenir au porte à porte . Plus respectueux pour chacun .
Conversation avec Utilisateur supprimé
Depuis la connaissance du projet de collecte des déchets en Point d'Apport Volontaire comme le SMD3 appelle çà, alors qu'elle est obligatoire , et complété par un RCI ressemblant à un racket organisé au nom de la soit- disant Écologie, les citoyens de la Bastide de Eymet avaient nombreux répondus à la contestation de ce système par la signature d'une pétition que nous leur avions proposé. Notre Élus ayant été financièrement convaincu du bienfait de cette nouvelle forme de ramassage des ordures, a accepté la dégradation du Service Public ainsi que du paysage dans la ville, pollué par des débordements de dépôts , car le SMD3 n'assure même pas le respect d'hygiène autour de ces points de dépôts...Nous sommes une Bastide de moins de 3000 habitants, soit 2620 et il y a 27% de 60à 74 ans et 19% de plus de 75 ans, donc des difficultés évidente de transport pour beaucoup , qui d'ailleurs n'ont pas de véhicule, ou simplement les moyens physique de se déplacer . Donc Stop à ce vol !
J'ai fais une erreur de clic en haut de la page...je suis absolument contre le système que nous impose le SMD3 !!!! Merci de corriger.
Voilà comment dépenser de l'argent public pour financer un siège qui très bientôt sera offert au privé. Et faire disparaitre un service public
Encore de l'argent public dépensé sans compter.
Encore une discrimination de plus envers les PMR et les anciens.
Encore une fois nos élus imposent sans concertation.
Le dispositif mis en place est inefficace. Il rend les gens hostiles et bêtes.
La gestion des déchets est un enjeu financier majeur... et très lucratif (cf. les "affaires" dans les Bouches-du-Rhône).
Le SMD3 engage -beaucoup- d'argent public pour un résultat plus que mitigé.
De plus, il semble qu'une entreprise privée soit prête à prendre le relai.
Il est important que la Cour des Comptes regardent de près le fonctionnement financier de la collecte des déchets mis en place par le SMD3
Le dispositif proposé imposé par le SMD3 porte préjudice au principe d''égalité.
Il est impensable que des personnes âgées valides doivent faire plus de deux kilomètres pour amener leurs déchets.
Il est impensable de faire porter la charge de cette tache à des tiers.
Il est impensable de faire croire que de faire se déplacer plusieurs véhicules vers les PAV soit plus écologique que de faire déplacer le camion lui même.
Il est impensable que le système des PAV ne soit pas le même partout sur le territore.
Il est impensable de pénaliser les propriétaires d'animaux domestiques qui générent des litières non compostable.
La distance entre les citoyens et leur PAV étant si différente qu'elle porte atteinte au principe même d'égalité devant le service public
Le SMD3 engage -beaucoup- d'argent public pour un résultat nul. Le dispositif mis en place est inefficace. Il rend les gens hostiles. CONTRE ! Discriminatoire, injuste, encore un monopole, encore et encore du fric . Les camions ont coûté une fortune, il n’y a rien d’écologiste dans tout ça et c’est un gaspillage d'argent public .
Je me demande si les responsables du SMD3 ont les compétences financières et les connaissances juridiques nécessaires à leur fonction ? Pour l'instant, beaucoup de dépenses et des déchets disséminés dans les campagnes, des personnes handicapées ou âgées voire incontinentes qui peinent à se débarrasser de leurs poubelles... Bon, les rats et les renards se régalent
Nos poubelles c'est 33% de matière organique,
Facilement valorisable, localement, création d'emploi,
Avec un investissement faible.
A l'inverse, on nous demande de tout mettre dans le tri pour ensuite payé des personnes pour trié a notre place ( conditions de travail ?)
Et nous a la place de trié on nous demande de déplacer nos poubelles, avec un système de collecte difficile voir impossible pour trop de personnes.
A l'habitant de trié ,
Au trinôme ( élu, technicien, consommateur), de décidé du mode de valorision.
Conversation avec Françoise Mathieu
Syndicat géré par des incapables qui dilapident l'argent public, qui n'écoutent pas les administrés, qui sanctionnent les personnes en situation de handicap, qui obligent les administrés à polluer avec leurs autos, qui organisent la perte d'un service public et qui vont transformer notre Périgord en dépôts d'ordures.... Non à la redevance incitative PUNITIVE.
Je suis CONTRE le SMD3
Bonjour, mis devant le fait accompli sans concertation, et surtout maintenant avec les carburants qui flambent, le déplacement d'in seul camion de ramassage en PORTE A PORTE est BEAUCOUP PLUS ÉCONOMIQUE et BEAUCOUP MOINS POLLUANT que le déplacement (quand les personnes le peuvent) de plusieurs centaines de voitures particulières.
Sans compter es problèmes d'hygiène lié au fait de transporter des ordures dans les voitures particulières.
Et tout cela en augmentant considérablement la taxe d'enlèvement des ordures ménagères. La Dordogne est un département avec une grande surface et un attrait pour les touristes, et qui va payer????
Les Retraités !!!!
C'est un SERVICE PUBLIQUE et qui est dû aux habitants et non pour gaver un groupe privé!!!
Visitez les sites où sont implantés ces P.A.O. (Points d’Accès Obligatoire et non Volontaires) et vous verrez les dépôts sauvages tout autour, dû au mécontentement de personnes qui doivent faire plusieurs sites de dépôt avant de déposer leurs déchet
On impose un système qui a ramené la déchéance du sytème en supprimant le service public. Le service publique qui a fait notre pays. On parle f’evologie ,de lobbyisme et lobbyistes, avec le smd3 on a tout ça regroupe en un seul truc. La preuve est démontrée su ce système est inefficace mais comme c’est un sujet qui permet de toucher des subventions , de dépenser pour rien et de pouvoir asseoir un certain pouvoir cela permet à certains de pouvoir revenir dans le monde des affaires et de la politique après de sombres déconvenues. Ce qui veut dire qu’ils ont déjà essuyer des plâtres dans d’autres domaines et qui ont coûter cher à la société mais on leur laisse recommencer ailleurs et dans un autre domaine où ils ne connaissent rien mais dépensent des sommes astronomiques pour imposer ce que tout le monde prouve comme inefficace et anti écologie. Voilà la triste réalité du domaine des ordures ménagères.
Une augmentation des tarifs de 20% pour nous contraire à une réduction du volume de nos déchets de 80%.
Un système uniquement tourné autour de l'argent à gagner sur notre dos.
Elle a bon dos l'écologie.
Disparition d un service public remplacé par un système coûteux et inadapté. Transport des ordures dans les véhicules personnels à des points d apports dits volontaires souvent très éloignés du domicile(problèmes d hygiène la plus élémentaire).
Que deviennent les personnes âgées ou handicapées ne disposant pas d un véhicule?
Ce nouveau système très coûteux nuit beaucoup à la qualité de vie dans nos territoires.
il faut avoir une voiture pour aller déposer ses ordures dans des containers inadaptés.
Qu'en est-il pour les personnes handicapées, agées ou qui ne possèdent de véhicule ?????
Projet créé sans concertation, ignorant la problématique des personnes âgées à mobilité réduite.
Aucune concertation dictature vis à vis des plus âgés et coût faramineux
Le SMD3 manque de transparence, la CADA a même du intervenir ainsi qu'un avocat et la préfecture pour obtenir les documents publics. La mise en place de ce système va coûter très cher aux contribuables qui vont perdre le service public efficace et utile. Manque de bon sens évident, tout part à vau l'eau. Le SMD3 prend les citoyens pour des vaches à lait sans aucun respect de l'environnement. Il est primordial que la Cour des comptes fasse un état des lieux fouillé et sans tarder.
Beaucoup des commentaires donnent déjà beaucoup de raison de supprimer cette aberration.
En effet, on limite le nombre de dépôts en PAV pour nous contraindre à faire encore plus d'efforts en matière de tris. Non seulement ce coup de force est autoritaire mais nous impose de pouvoir stocker nos déchets alimentaires :
-> et là la solution qu'on nous propose c'est de congeler nos déchets type viande, poisson, ... en attendant les 15 jours fatidiques pour jeter nos déchets.
Hallucinant: pour limiter le nombre de ramassage on doit CONGELER donc utiliser de l'électricité, un espace de stockage des sacs plastiques pour pas mélanger avec le reste des surgelés ...
Bref, une aberration des plus totales.
Autre effet pervers, nous avons un petit gîte qui n'est loué que les quelques semaines d'été : donc les touristes ne comprennent pas pourquoi ils doivent garder les déchets une semaine, et que c'est moi qui vais jeter leur déchets afin de pouvoir contrôler le nombre de passage en PAV.
Système inapproprié dans un département avec une population vieillissante, discriminatoire et insalubre...
Oui à la réduction des déchets pour la préservation de notre planète mais non à une redevance incitative qui creuse les inégalités : si vous vivez seul vous payez pour 2, si vous êtes 3 vous payez pour 4, etc, et pourquoi seulement 24 dépôts/an alors qu'il y a 52 semaines dans l'année... Et les PAV qui s'éloignent de plus en plus des hameaux : que d'essence gaspillé pour porter ses ordures dans des bacs inadaptés, au ramassage aléatoire, à l'hygiène douteuse, et enfin des conseils du SMD3 ubuesques: après le broyage ou concassage des coquilles d'huitres ou de moules pour faire des allées (bonjour les odeurs et les blessures aux enfants qui trébuchent!) maintenant le SMD3 conseille de congeler nos ordures. Je le mets où le sac de 60 litres d'ordures, entre le poisson surgelé et la viande, ou il faut que j'achète un nouveau congélateur? Qu'en pense Santé Publique France?
Depuis cette mise en place, je trie personnellement beaucoup moins, le but est de remplir au plus vite la poubelle noire et la jeter (pleine) histoire d’optimiser le coût et c’est bien dommage. Inutile de s’étaler sur les odeurs, parasites et autres nuisibles il suffit de se balader partout où ce système est implanté pour s’en rendre compte par soi même.
Système inadapté pour les personnes âgées, handicapées, de petites tailles.
Les containers ne s ouvrent pas toujours, en particulier en cas de gel ou quelquefois sans raison apparente.
Les containers sont à plus de 1kms de la maison. Nous devons mettre les poubelles mettre dans la voiture, ce qui n est pas très hygiénique.
Les containers sont sales et sentent mauvais surtout quand il fait chaud. Il y a des fois des rats autour.
L ancien système fonctionnait très bien, il fallait juste l adapter pour réduire ses déchets.
Le nouveau système est plus coûteux que l ancien. Ce qui va rajouter des problèmes financiers en particulier aux familles ou aux retraités à faibles ressources
Chargement des commentaires ...