2024 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
- Corps de la contribution
- Chaque année, des millions d'euros de financements publics sont attribués à la “gestion du loup” en France, pour l’indemnisation des éleveurs en cas d’attaque comme pour la mise en place de moyens de protection, ou encore pour le suivi des populations de loups. Pourtant, les aides octroyées ne sont aucunement questionnées ni sur leurs fléchages, ni sur leurs montants – alors même que la politique de “gestion du loup” en France est clairement insatisfaisante, et qu’elle conduit à la chasse de 20% des loups en moyenne chaque année en dépit de son statut d’espèce protégée. Le montant exact des financements et la manière dont ils sont utilisés restent assez opaques. Les subventions parfois très généreuses données aux chasseurs notamment pour “compter les loups” sont questionnables : non seulement ils sont juges et parties, mais ils peuvent aussi utiliser le matériel subventionné pour leurs autres activités cynégétiques. Concernant les moyens accordés pour la protection des troupeaux, l’efficacité de certaines aides octroyées aux éleveurs est questionnable faute de contrôle (clôtures mal installées, chiens mal éduqués etc.) Il semblerait intéressant que la Cour des Comptes - mette en regard l’argent distribué pour équiper les bergers et les éleveurs avec le nombre d'attaques afin de déterminer quels sont les moyens de protection ayant le meilleur rapport coût-bénéfice ; - vérifie le coût de certaines initiatives expérimentales locales de type “bergers d’appui” et plus généralement de la présence humaine, puis évalue leur capacité à limiter les attaques ; - se penche sur le coût des formations des bergers de montagne et de l’éducation des chiens de protection et en évalue précisément leur efficacité. Par ailleurs, les agressions des chiens de protection sur les usagers de la nature sont de plus en plus fréquentes, en raison de la multiplication des canidés parfois non éduqués et parfois sans aucune présence humaine en alpage, sous prétexte de protection des troupeaux. Nous encourageons donc la Cour des comptes à regarder le coût global pour les contribuables de la multiplication de ces chiens. Enfin, la question des indemnités doit aussi être étudiée . Dans son avis sur le PNA Loup, le Conseil National pour la Protection de la Nature rappelle que le système d’indemnisation français, basé sur l’auto-déclaration, est très généreux. Des sommes parfois importantes sont versées sans contrôle sur le terrain, ce qui peut laisser supposer que l’on impute aux loups des attaques qui n’en sont pas forcément. On constate également un phénomène nouveau : la hausse très importante des dossiers d’indemnisations, mais aussi des tirs de défense pour les éleveurs bovins, attirent l’attention. En effet, d’après la DREAL, quand la prédation n’est pas avérée formellement, l’indemnisation est tout de même accordée dans environ 50 % des cas de perte de bovins, ce qui pourrait expliquer cette hausse soudaine. L’utilisation de l'argent public destiné à la “gestion” du loup n'a jamais été évaluée. Pourtant, une meilleure compréhension de l’utilisation des multiples aides et dispositifs existants permettra une remise à plat salvatrice, premier pas vers une gestion plus saine de l’argent public sur ce dossier. Cette analyse, que nous conseillons de mener a minima sur les 3 dernières années, sera une base de travail indispensable pour orienter plus efficacement les politiques publiques pour toutes les parties prenantes dans le respect du droit communautaire.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Houseband
Monsieur, comme vous connaissez bien le sujet, merci d'indiquer le montant des sommes versées aux chasseurs - par l'Etat, la région, les communes - chaque année, et comparez-les à celles reçues (quand elles existent) par les associations que vous semblez exécrer. Votre posture et votre discours stéréotypé s'effondrera aussitôt.
Je constate juste que vous êtes incapable de répondre point par point à mes arguments. A court peut-être?
Et sachez que je n'exècre en rien les associations de défense de la nature, Elles ont aussi leur rôle à jouer. Je fustige juste les personnes, souvent membre ou soutiens déclarés de ces associations, qui en ont une vision idéologique et qui sont incapables de discuter (j'entends écouter et comprendre) pour trouver des points d'accord (il y en a certainement) et faire progresser la protection de la nature.
Cher @joseph, comme indiqué dans mon message, votre discours est stéréotypé et régurgité sans réflexion ou remise en question - à mon grand regret - , et je n'avais pas jugé utile de répondre dans le détail, mais puisque vous insistez. D'abord, ce ne sont pas les chasseurs qui paient les dégâts du loup, contrairement à ce que votre propos peut sous-entendre, mais l'Etat. Par ailleurs, pourquoi donc voudriez-vous que les associations qui défendent (ou qui, plus objectivement, prônent une place et le respect pour/de chaque être vivant, qui appartient à un ensemble global nommé écosystème; tout est lié, tout est équilibre) paient les "dégâts" du loup ? D'ailleurs, que définissez-vous comme "dégât" (pour qui, selon quels critères) ?
Vous parlez de mission de service public (celui qui a osé employer ce terme pour définir l'action des chasseurs ne devait pas craindre le ridicule !) et des ESOD. Le loup n'entre pas dans cette catégorie. Et précision bonus, savez-vous comment et par qui sont constituées les listes de ces ESOD ?
Enfin, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre dernière allusion; qui a demandé "aux bergers de dépenser des sous" ? Et surtout "pour payer quoi" ?)
Houseband, vous êtes trop fort. C'est vous qui m'accusez de discours stéréotypé? A mourir de rire!! En vous lisant, je relis les centaines de post que j'ai pu lire ici, avec les mêmes éléments de langage et un dénigrement systématique de l'interlocuteur (ici ma pauvre personne) dès qu'il n'y a plus un argument rationnel à opposer.
Par ailleurs, vos œillères sont tellement opaques que vous ne prenez même pas la peine de lire correctement vos interlocuteur. Je n'ai jamais écrit que les chasseurs payent le dégats du loup. La totalité de la communauté nationale y contribue, dont vous et moi, par le biais des impôts et taxes. Sauf que moi je paye 2 fois et pas vous (égalité?).
Pour votre comprenure: Un groupe de sanglier qui ravage un champ = dégât. Une horde de loup qui égorge 10 moutons et qui en laisse 9 sur place = dégât. Un groupe de chevreuil qui ravage une plantation nouvelle de l'ONF = dégât. Tout cela se mesure parfaitement.
Effectivement, le loup n'est pas un ESOD, pour l'instant. mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas l'évaluer, comme le cormoran (parlez en aux pisciculteurs), la perruche (parlez en aux ornithologues), ou le lapin qui n'est plus un ESOD dans de nombreuses région.
20 seconde de recherche et on trouve le décrêt ESOD établi par le MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES. Vous les soupçonnez de partisanisme? En plus c'est établi suite à une consultation publique où plein de gens comme vous ne manquent pas d'être contre tout.
Quant aux bergers, vous rigolez ou quoi? Qui dit partout que les bergers ont des dégâts parce qu'ils ne protègent pas assez leurs troupeaux (pas de chiens de gardes- ça s'achète et ça ce nourrit, pas de clôture électrique-ça s'achète, ça s'entretien, ça ce déplace avec de la main d'œuvre qu'il faut payer) et/ou qu'il doivent changer leur mode de production? C'est pas les assos de protection du loup peut-être? Vous vous moquez?
Arrêté ce débat ridicule, les animaux sont des êtres vivants comme vous et moi ils ont aussi le droit de se nourrir
Celui qui détruit le plus sur terre c'est l'humain !!!! Arrêter de tuer faites comme les animaux ne manger que le stricte nécessaire vous ne voyez pas toute la cruauté sur terre et vous êtes toujours en train d'accuser les animaux ! C'est à cause des animaux que la nature, la terre, le climat va mal ! Non c'est à cause des humains alors si vous voulez que vos petits enfants vivent une meilleure vie sur une belle terre arrêtez de tuer svp ! Ce qui calme tout c'est l'amour de tous alors réfléchissez ❤❤❤
Je suis d'accord avec Dias. Et je tiens à préciser que j'entends souvent ce discours, qui m'irrite au plus haut point d'ailleurs : nous, chasseurs, sommes là pour réguler les espèces qui occasionnent des dégâts ! Sans blague ?? Premièrement, l'homme est incapable de s'auto-réguler ! Charité bien ordonnée commence par soi-même. Et deuxièmement, la nature s'est toujours bien débrouiller sans nous. Pourquoi se donner ce statut d'espèce toute puissante alors que nous sommes simplement comme des tiques qui aspirent toute la substance vitale de cette planète...
Marmonier, Dias, votre raisonnement animaliste est absurde. Poussez donc votre raisonnement au bout et questionnez vous sur l'utilité de votre propre présence sur Terre. 2 de moins, c'est mieux pour la nature. Non? C'est absurde.
Moi j'aime les gens, même vous. Mais posez vous plutôt la question. Comment pourriez vous contribuer à recréer des espaces de biodiversité avec vos petits bras plutôt qu'en crachant votre bile sur des blogs comme celui-ci. .
Je vous engage à le consulter au plus vite l'excellent rapport de la cour des comptes de l'été dernier.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2023-10/20230713-Soutiens-publics-aux-federations-chasseurs-synthese.pdf (Lien externe)
et vous constaterez que les organisations de chasseurs sont elles directement engagées dans des projets concrets de restauration des la biodiversité pilotées par l'OFB. Et vous?
Notez que les chasseurs y ont tout intérêt, d'une part pour pérenniser leur activité, mais surtout parce qu'on aime la nature.
Mr Joseph, Vous prétendez que personne ne répond à vos arguments ? Qui ne sont effectivement que des arguments.... je ne sais pas dans quelle région vous vivez. Moi j'habite en Rhône-Alpes et je peste chaque année contre les énormes subventions versées aux chasseurs sur le dos du contribuable.
Et en voici la preuve :2016 - https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://reporterre.net/M-Wauquiez-multiplie-par-40-les-subventions-aux-chasseurs&ved=2ahUKEwi91vihkuOIAxXcVqQEHcRqMBAQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw3uQ3wO1lbdUK3NPZLoSVB-
2021- https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.mediacites.fr/enquete/lyon/2021/04/20/a-quoi-ont-bien-pu-servir-les-6-millions-deuros-distribues-par-laurent-wauquiez-aux-chasseurs/&ved=2ahUKEwi91vihkuOIAxXcVqQEHcRqMBAQFnoECC4QAQ&usg=AOvVaw1VtoMpDSzMnAeuHTmygOxK
2023- https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/actualites/laurent-wau
Et cerise sur le gâteau, 5 secondes de recherche sur google et vous tombez la-dessus:
Dans de code de l'environnement, livre IV, Titre II, chapitre 1er, Section IV, Sous-section 3 : Missions de service public confiées à la fédération, ou auxquelles elle est associée (Articles R421-38-1 à R421-39)
Je vous engage à le lire puisque visiblement vous parlez beaucoup de choses que vous ne connaissez pas, ou plus exactement, par votre fanatisme, vous ne souhaitez pas comprendre.
Comme tous vos collègues, vous êtes d'une mauvaise foi abyssale.
Joseph, vous considérez le monde / la Planète comme vôtre. L'Homme auto-déïfié, qui jauge et agit sur tout ce qui l'entoure uniquement en fonction de ses propres intérêts. Incapable de voir plus loin que sa petit personne.
Rien n'est stéréotypé dans mon discours, j'ai répondu à vos (pseudos) arguments sans queue ni tête. Mais face à tant de mauvaise foi et une incapacité manifeste à échanger, je vous laisse dans votre déni, et vos pseudos sources que vous agitez sans être, une fois encore, dans la capacité de remettre en question ce qui vo us est rabâché, que vous lisez et qui est décidé politiquement.
Malgré votre colère et votre aveuglement, essayez juste qq secondes de faire preuve de bon sens. Envisagez l'avenir, pas seulement par la lorgnette votre petit intérêt personnel égoïste et nombriliste. Bisous
Effectivement, il suffirait de modifier ces articles afin de transférer ces missions de service public, au service public, et non plus des associations d'amateurs déguisés en paramilitaires fluo, qui entassent fièrement leur butin dans leurs congélateurs.
L'OFB et les propriétaires pourraient faire ce travail de service public, et les entreprises d'équarissage pourraient prendre en charge les nuisibles éliminés, avec des unités d'élite parfaitement adaptées et équipées, en lien avec les gendarmeries et les services de secours.
Les courses de gibier potentiellement vecteur de maladies, sur des kilomètres à travers champs, avant d'être abattus, n'auraient plus lieu d'être, ni le danger associé pour la population.
https://www.ofb.gouv.fr/
Arguments sans queue ni tête? Code de l'environnement, rapports de la cour des comptes? Sans queue ni tête? Est-ce que vous contesteriez aussi la législation et le fonctionnement de l'état français?
J'ai bien cherché dans vos écrits des réponses factuelles, mais rien à part une discours pseudo moralo-animaliste.
Ce discours soit disant moraliste est tellement minoritaire en France qu'il peine à recueillir un petit pourcent des votes aux élections.
Je vous renvoi à ma réponse à Marmonier, Dias. Votre discours est absurde sauf si vous vous l'appliquez d'abord à vous même (ce que je ne souhaite pas).
La Terre je l'aime, elle a évolué avant moi et elle évoluera après aussi. Et vous pouvez faire ce que vous voulez pour l'empêcher, vous n'y arriverez jamais. Mais c'est un autre débat que nous pourrions avoir et qui prendrait des semaines.
Par ailleurs vous confondez bon sens et morale. Les valeurs morales sont contextuelles, propres à chacun et personne ne peut prétendre avoir raison.
Patrick, vous avez raison, on pourrait changer l'organisation. Et ça changerait quoi? Vous savez qu'à l'OFB ils n'arrivent même plus à assurer la police des espaces naturels tant ils sont en sous effectif. Vous savez qu'ils arrivent tout juste à assurer la police de l'eau? Privatiser en quelque sorte ces activités a des tiers (ici les chasseurs) arrange l'état qui n'a plus le sou. Et les entreprises d'équarrissage (comme vous dites) ne travaillent pas gratuitement. Il faudrait toujours identifier et réguler les ESOD.
Ah oui, j'oubliais, "tout cela est la faute de l'homme". "La nature sait s'auto réguler sans l'homme". Moi, à la différence de vous, je considère que je fait partie de la nature (grâce à mon premier ancêtre, une proto amibe), et donc je fais partie de cette régulation.
Je passe sur votre caricature inepte des chasseurs. Cela ne mérite même pas qu'on s'y arrête. Et si on compte sur les écologistes de canapé pour aller replanter des haies, on peut toujours attendre.
Ah nous, voilà le "plantage des haies" ! Quel argument ! Il me fait toujours beaucoup rire celui-là. Et j'ai de la chance parce qu'il ressort régulièrement. Aussi souvent que les "premiers écologistes de France" qui "régulent" et ne tuent pas.
Chargement des commentaires ...