2023 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail

Votre comparaison est au mieux simpliste. Paris est la capitale de la France, pas "saint mards de fresne".
Paris concentre la plupart des emplois dont les franciliens profitent aussi (Près de 60 % des actifs travaillant à Paris ne résident pas dans la capitale), ils ont donc particulièrement un intérêt à ce que leur voix soit entendue quant à la dette de la ville.
Quant à la taxe foncière, ce n'est pas le niveau de taxe foncière qui pose problème à la majorité des parisiens. C'est l'utilisation de cette taxe compte tenu de son augmentation extrêmement importante. Une ville comme Angers par exemple dispose de l'une des taxes foncières la plus élevée en France. Pour autant, c'est une ville où il fait bon vivre. Ce n'est plus le cas de Paris.

Ma comparaison n'est pas simpliste, elle est à dessein extrême. C'est la technique mathématique de "démonstration par l'absurde" pour vous prouver que votre proposition est fausse.
Le fait que les francilien (j'en suis un) qui travaillent à Paris (ou en proche couronne) soient concernés par les problèmes économiques de la ville de Paris restent encore à démontrer, d'autant plus que même s'il y en avait pas (de problèmes économiques), madame Idalgo continuerait à faire tout ce qu'elle peut pour empêcher les Franciliens de venir à Paris dans des conditions normales.. Et convenez que l'Ile de France c'est pas la France. Mais soit. Et quant à l'utilisation qui est faite des ressources de la ville, je maintien, si vous êtes parisien, sortez madame Idalgo aux prochaines élections ou soutenez les partis d'opposition au conseil municipal (je ne vote pas de ce coté là). Beaucoup de français vous en seront reconnaissants.

Cela n'a rien de mathématique, votre postulat de base n'étant pas absurde mais faux. Mais peu importe, ce n'est pas tant le sujet.
Je le redis, c'est simpliste pour plusieurs raisons :
- le lien entre la dette publique de la capitale et les emplois est connu depuis longtemps : en très résumé, une bonne gestion de la dette rassure les investisseurs et permet de maintenir un climat favorable aux affaires mais ce n'est pas le seul lien (on peut également citer le fait qu'une pression fiscale élevée dissuade les entreprises de s'y installer, les capacités d'investissement sur des secteurs clef, l'image économique tout simplement...)
- je suis parisien et j'ai déjà tenté de sortir Madame Hidalgo mais vous êtes, je présume, au courant que ce n'est pas aussi simple avec la loi LPM et qu'il ne s'agit pas de voter contre elle aux prochaines élections pour la faire sortir.

Pardon, mais la proposition de base c'est vous qui la faites, pas moi: "La ville de Paris est l'affaire de tous les français !", et je n'y souscrit pas. Mais soit.
Je comprends votre argument sur la dette et j'y souscrit. D'un autre coté, si les entreprises délaissent Paris au profit d'autres villes de province, quel est le point? Les gens partiront de RP et iront s'installer ailleurs pour profiter de meilleures conditions de vie (c'est ce qu'ils ont commencer à faire d'ailleurs) et cela permettra aussi à la France de ce décentraliser un peu réellement et pas d'une façon purement administrative. Je n'y voit pas que des problèmes (à part peut être pour le prix du m² intra muros).
Vous êtes parisien, je l'ai été et c'est une situation très enviable. Par contre convenez que la situation d'une personne qui doit mettre 2 h matin et soir pour aller bosser parce qu'il faut traverser Paris l'est moins.
Par contre je m'excuse mais je ne vois pas le lien entre la loi LPM et sortir Idalgo.

Je parlais de votre comparaison, pas de la "proposition de base". Vouloir comparer Saint-Mards de Fresne et Paris (quand bien même c'était une exagération volontaire) n'a pas de sens. Mais encore une fois, oublions ce point.
Lorsque vous dîtes "D'un autre coté, si les entreprises délaissent Paris au profit d'autres villes de province, quel est le point" - le problème ne se pose malheureusement pas ainsi, sinon en effet, il n'y aurait pas de problème. Les investisseurs étrangers cherchent la visibilité (je ne dis pas que c'est le cas de tous) mais une très grande majorité cherche l'exposition et donc soit ils investissent à Paris ou alors ils vont dans une autre capitale européenne (comme Londres avant le Brexit pour ce qui touche à la finance).
Pour ce qui a trait aux déplacements dans Paris, c'est précisément là-dessus que je m'insurge et la raison pour laquelle je vous dis que Paris est l'affaire de tous, tout au moins des franciliens !!!

Quant à la loi LPM , c'est la loi Lyon-Paris-Marseille (pas la loi de programmation militaire, j'imagine que vous avez pensé à ça ?)
Le lien est assez évident, mais puisque vous posez la question, je ne suis pas sûr que vous soyez au fait et je vous propose de vous renseigner un peu sur le sujet ;)

https://www.revuepolitique.fr/la-loi-paris-lyon-marseille-un-scrutin-opaque-complexe-et-peu-democratique/

Ceci étant, c'est intéressant de voir que vous n'êtes pas au courant de la problématique inhérente à cette loi et de ses impacts sur la démocratie locale. Je ne vous jette pas la pierre mais c'est révélateur de la difficulté extrêmement importante que l'on aura à faire sortir Hidalgo si cette loi n'est pas abolie et on ne parviendra pas à l'abolir si l'on n'a pas identifié que c'était un réel problème.

OK et merci. J'ai compris les subtilités de la loi LPM (j'avais effectivement pensé à la loi de programmation militaire). J'imagine que c'est un peu plus compliqué de changer de maire dans ces conditions.
Concernant l'attractivité de Paris pour les grandes entreprises, je reste sceptique. Pour une grande partie, ils s'agit de sièges sociaux et je ne suis pas sur que la question de l'instabilité des taxes locales y fasse une grande différence. Si les banques de la city sont venues à Paris plutôt qu'à Berlin suite au Brexit, c'est d'abord parce qu'elles étaient obligées de venir en CE pour pouvoir continuer à opérer, et après la situation financière de Paris n'a pas été une problème majeur. Quant aux plus petites boites, peu de risque qu'elles aillent s'installer à Berlin ou à Prague.
Donc pour revenir à votre proposition initiale, je la comprend mais je ne la soutiendrai pas activement car je ne me sent pas légitime. Je vous souhaite cependant réellement qu'elle soit saisie par la CdC.

Nous ne nous entendrons pas complètement et loin de moi l'idée de vous convaincre de quoi que ce soit, pas sûr d'en avoir le temps ni la volonté. J'aurais pas mal de choses à répondre à certains points évoqués mais le temps va me manquer :)
L'essentiel est que vous nous rejoigniez au moins sur l'idée que la cour des comptes (bien qu'elle ne soit qu'un organe de contrôle) puisse se saisir de ce sujet.
Bonne continuation à vous.

Pour votre information, je vais transmettre le lien sur cette proposition vers des amis parisiens qui sont je crois dans le même esprit que vous. Vous y trouverez peut-être des soutiens actifs

Merci !
Je suis actif sur Twitter mais tout est bon à prendre !

Ridicule

Merci de votre argumentaire d'une haute tenue. Vous faites bien progresser le débat.