2024 - Aidez-nous à enrichir notre programme de travail
Vous pouvez participer au choix des sujets d’enquêtes.
- Corps de la contribution
- Chaque année, des millions d'euros de financements publics sont attribués à la “gestion du loup” en France, pour l’indemnisation des éleveurs en cas d’attaque comme pour la mise en place de moyens de protection, ou encore pour le suivi des populations de loups. Pourtant, les aides octroyées ne sont aucunement questionnées ni sur leurs fléchages, ni sur leurs montants – alors même que la politique de “gestion du loup” en France est clairement insatisfaisante, et qu’elle conduit à la chasse de 20% des loups en moyenne chaque année en dépit de son statut d’espèce protégée. Le montant exact des financements et la manière dont ils sont utilisés restent assez opaques. Les subventions parfois très généreuses données aux chasseurs notamment pour “compter les loups” sont questionnables : non seulement ils sont juges et parties, mais ils peuvent aussi utiliser le matériel subventionné pour leurs autres activités cynégétiques. Concernant les moyens accordés pour la protection des troupeaux, l’efficacité de certaines aides octroyées aux éleveurs est questionnable faute de contrôle (clôtures mal installées, chiens mal éduqués etc.) Il semblerait intéressant que la Cour des Comptes - mette en regard l’argent distribué pour équiper les bergers et les éleveurs avec le nombre d'attaques afin de déterminer quels sont les moyens de protection ayant le meilleur rapport coût-bénéfice ; - vérifie le coût de certaines initiatives expérimentales locales de type “bergers d’appui” et plus généralement de la présence humaine, puis évalue leur capacité à limiter les attaques ; - se penche sur le coût des formations des bergers de montagne et de l’éducation des chiens de protection et en évalue précisément leur efficacité. Par ailleurs, les agressions des chiens de protection sur les usagers de la nature sont de plus en plus fréquentes, en raison de la multiplication des canidés parfois non éduqués et parfois sans aucune présence humaine en alpage, sous prétexte de protection des troupeaux. Nous encourageons donc la Cour des comptes à regarder le coût global pour les contribuables de la multiplication de ces chiens. Enfin, la question des indemnités doit aussi être étudiée . Dans son avis sur le PNA Loup, le Conseil National pour la Protection de la Nature rappelle que le système d’indemnisation français, basé sur l’auto-déclaration, est très généreux. Des sommes parfois importantes sont versées sans contrôle sur le terrain, ce qui peut laisser supposer que l’on impute aux loups des attaques qui n’en sont pas forcément. On constate également un phénomène nouveau : la hausse très importante des dossiers d’indemnisations, mais aussi des tirs de défense pour les éleveurs bovins, attirent l’attention. En effet, d’après la DREAL, quand la prédation n’est pas avérée formellement, l’indemnisation est tout de même accordée dans environ 50 % des cas de perte de bovins, ce qui pourrait expliquer cette hausse soudaine. L’utilisation de l'argent public destiné à la “gestion” du loup n'a jamais été évaluée. Pourtant, une meilleure compréhension de l’utilisation des multiples aides et dispositifs existants permettra une remise à plat salvatrice, premier pas vers une gestion plus saine de l’argent public sur ce dossier. Cette analyse, que nous conseillons de mener a minima sur les 3 dernières années, sera une base de travail indispensable pour orienter plus efficacement les politiques publiques pour toutes les parties prenantes dans le respect du droit communautaire.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec joseph
Les chasseurs sont juges et partie bien sur. Mais pas vous?
Quant à l'indemnisation des bergers je tiens à vous faire remarquer qu'il y a une entorse à l'égalité entre les citoyens en France en ce qui concerne l'indemnisation des dégats de la faune sauvage.
Vous n'etes pas sans savoir je suis sur, mais vous n'en parlez pas, que c'est les associations de chasseurs qui indemnisent, sur leur deniers, les dégats occasionnés par les grands animaux (cervidés, sangliers) aux cultures.
Je n'ai jamais entendu dire que l'indemnisation des dégats du loup sortait des poches des association prônant leur réintroduction. Inégalité?
Par ailleurs vous oubliez aussi de dire que les association de chasse, dans leur mission de service public, sont en charge de la surveillance et de l'évaluation des ESOD (Espèce Suceptibles d'Occasionner des Degats). D'où la surveillance du loup. C'est quand même marrant que vous demandiez à d'autres citoyens (les bergers) de dépenser des sous dans votre propre intérêt!!
Monsieur, comme vous connaissez bien le sujet, merci d'indiquer le montant des sommes versées aux chasseurs - par l'Etat, la région, les communes - chaque année, et comparez-les à celles reçues (quand elles existent) par les associations que vous semblez exécrer. Votre posture et votre discours stéréotypé s'effondrera aussitôt.
Je constate juste que vous êtes incapable de répondre point par point à mes arguments. A court peut-être?
Et sachez que je n'exècre en rien les associations de défense de la nature, Elles ont aussi leur rôle à jouer. Je fustige juste les personnes, souvent membre ou soutiens déclarés de ces associations, qui en ont une vision idéologique et qui sont incapables de discuter (j'entends écouter et comprendre) pour trouver des points d'accord (il y en a certainement) et faire progresser la protection de la nature.
Cher @joseph, comme indiqué dans mon message, votre discours est stéréotypé et régurgité sans réflexion ou remise en question - à mon grand regret - , et je n'avais pas jugé utile de répondre dans le détail, mais puisque vous insistez. D'abord, ce ne sont pas les chasseurs qui paient les dégâts du loup, contrairement à ce que votre propos peut sous-entendre, mais l'Etat. Par ailleurs, pourquoi donc voudriez-vous que les associations qui défendent (ou qui, plus objectivement, prônent une place et le respect pour/de chaque être vivant, qui appartient à un ensemble global nommé écosystème; tout est lié, tout est équilibre) paient les "dégâts" du loup ? D'ailleurs, que définissez-vous comme "dégât" (pour qui, selon quels critères) ?
Vous parlez de mission de service public (celui qui a osé employer ce terme pour définir l'action des chasseurs ne devait pas craindre le ridicule !) et des ESOD. Le loup n'entre pas dans cette catégorie. Et précision bonus, savez-vous comment et par qui sont constituées les listes de ces ESOD ?
Enfin, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre dernière allusion; qui a demandé "aux bergers de dépenser des sous" ? Et surtout "pour payer quoi" ?)
Houseband, vous êtes trop fort. C'est vous qui m'accusez de discours stéréotypé? A mourir de rire!! En vous lisant, je relis les centaines de post que j'ai pu lire ici, avec les mêmes éléments de langage et un dénigrement systématique de l'interlocuteur (ici ma pauvre personne) dès qu'il n'y a plus un argument rationnel à opposer.
Par ailleurs, vos œillères sont tellement opaques que vous ne prenez même pas la peine de lire correctement vos interlocuteur. Je n'ai jamais écrit que les chasseurs payent le dégats du loup. La totalité de la communauté nationale y contribue, dont vous et moi, par le biais des impôts et taxes. Sauf que moi je paye 2 fois et pas vous (égalité?).
Pour votre comprenure: Un groupe de sanglier qui ravage un champ = dégât. Une horde de loup qui égorge 10 moutons et qui en laisse 9 sur place = dégât. Un groupe de chevreuil qui ravage une plantation nouvelle de l'ONF = dégât. Tout cela se mesure parfaitement.
Effectivement, le loup n'est pas un ESOD, pour l'instant. mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas l'évaluer, comme le cormoran (parlez en aux pisciculteurs), la perruche (parlez en aux ornithologues), ou le lapin qui n'est plus un ESOD dans de nombreuses région.
20 seconde de recherche et on trouve le décrêt ESOD établi par le MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES. Vous les soupçonnez de partisanisme? En plus c'est établi suite à une consultation publique où plein de gens comme vous ne manquent pas d'être contre tout.
Quant aux bergers, vous rigolez ou quoi? Qui dit partout que les bergers ont des dégâts parce qu'ils ne protègent pas assez leurs troupeaux (pas de chiens de gardes- ça s'achète et ça ce nourrit, pas de clôture électrique-ça s'achète, ça s'entretien, ça ce déplace avec de la main d'œuvre qu'il faut payer) et/ou qu'il doivent changer leur mode de production? C'est pas les assos de protection du loup peut-être? Vous vous moquez?
Arrêté ce débat ridicule, les animaux sont des êtres vivants comme vous et moi ils ont aussi le droit de se nourrir
Celui qui détruit le plus sur terre c'est l'humain !!!! Arrêter de tuer faites comme les animaux ne manger que le stricte nécessaire vous ne voyez pas toute la cruauté sur terre et vous êtes toujours en train d'accuser les animaux ! C'est à cause des animaux que la nature, la terre, le climat va mal ! Non c'est à cause des humains alors si vous voulez que vos petits enfants vivent une meilleure vie sur une belle terre arrêtez de tuer svp ! Ce qui calme tout c'est l'amour de tous alors réfléchissez ❤❤❤
Je suis d'accord avec Dias. Et je tiens à préciser que j'entends souvent ce discours, qui m'irrite au plus haut point d'ailleurs : nous, chasseurs, sommes là pour réguler les espèces qui occasionnent des dégâts ! Sans blague ?? Premièrement, l'homme est incapable de s'auto-réguler ! Charité bien ordonnée commence par soi-même. Et deuxièmement, la nature s'est toujours bien débrouiller sans nous. Pourquoi se donner ce statut d'espèce toute puissante alors que nous sommes simplement comme des tiques qui aspirent toute la substance vitale de cette planète...
Marmonier, Dias, votre raisonnement animaliste est absurde. Poussez donc votre raisonnement au bout et questionnez vous sur l'utilité de votre propre présence sur Terre. 2 de moins, c'est mieux pour la nature. Non? C'est absurde.
Moi j'aime les gens, même vous. Mais posez vous plutôt la question. Comment pourriez vous contribuer à recréer des espaces de biodiversité avec vos petits bras plutôt qu'en crachant votre bile sur des blogs comme celui-ci. .
Je vous engage à le consulter au plus vite l'excellent rapport de la cour des comptes de l'été dernier.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2023-10/20230713-Soutiens-publics-aux-federations-chasseurs-synthese.pdf (Lien externe)
et vous constaterez que les organisations de chasseurs sont elles directement engagées dans des projets concrets de restauration des la biodiversité pilotées par l'OFB. Et vous?
Notez que les chasseurs y ont tout intérêt, d'une part pour pérenniser leur activité, mais surtout parce qu'on aime la nature.
Mr Joseph, Vous prétendez que personne ne répond à vos arguments ? Qui ne sont effectivement que des arguments.... je ne sais pas dans quelle région vous vivez. Moi j'habite en Rhône-Alpes et je peste chaque année contre les énormes subventions versées aux chasseurs sur le dos du contribuable.
Et en voici la preuve :2016 - https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://reporterre.net/M-Wauquiez-multiplie-par-40-les-subventions-aux-chasseurs&ved=2ahUKEwi91vihkuOIAxXcVqQEHcRqMBAQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw3uQ3wO1lbdUK3NPZLoSVB-
2021- https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.mediacites.fr/enquete/lyon/2021/04/20/a-quoi-ont-bien-pu-servir-les-6-millions-deuros-distribues-par-laurent-wauquiez-aux-chasseurs/&ved=2ahUKEwi91vihkuOIAxXcVqQEHcRqMBAQFnoECC4QAQ&usg=AOvVaw1VtoMpDSzMnAeuHTmygOxK
2023- https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/actualites/laurent-wau
Et cerise sur le gâteau, 5 secondes de recherche sur google et vous tombez la-dessus:
Dans de code de l'environnement, livre IV, Titre II, chapitre 1er, Section IV, Sous-section 3 : Missions de service public confiées à la fédération, ou auxquelles elle est associée (Articles R421-38-1 à R421-39)
Je vous engage à le lire puisque visiblement vous parlez beaucoup de choses que vous ne connaissez pas, ou plus exactement, par votre fanatisme, vous ne souhaitez pas comprendre.
Comme tous vos collègues, vous êtes d'une mauvaise foi abyssale.
Joseph, vous considérez le monde / la Planète comme vôtre. L'Homme auto-déïfié, qui jauge et agit sur tout ce qui l'entoure uniquement en fonction de ses propres intérêts. Incapable de voir plus loin que sa petit personne.
Rien n'est stéréotypé dans mon discours, j'ai répondu à vos (pseudos) arguments sans queue ni tête. Mais face à tant de mauvaise foi et une incapacité manifeste à échanger, je vous laisse dans votre déni, et vos pseudos sources que vous agitez sans être, une fois encore, dans la capacité de remettre en question ce qui vo us est rabâché, que vous lisez et qui est décidé politiquement.
Malgré votre colère et votre aveuglement, essayez juste qq secondes de faire preuve de bon sens. Envisagez l'avenir, pas seulement par la lorgnette votre petit intérêt personnel égoïste et nombriliste. Bisous
Effectivement, il suffirait de modifier ces articles afin de transférer ces missions de service public, au service public, et non plus des associations d'amateurs déguisés en paramilitaires fluo, qui entassent fièrement leur butin dans leurs congélateurs.
L'OFB et les propriétaires pourraient faire ce travail de service public, et les entreprises d'équarissage pourraient prendre en charge les nuisibles éliminés, avec des unités d'élite parfaitement adaptées et équipées, en lien avec les gendarmeries et les services de secours.
Les courses de gibier potentiellement vecteur de maladies, sur des kilomètres à travers champs, avant d'être abattus, n'auraient plus lieu d'être, ni le danger associé pour la population.
https://www.ofb.gouv.fr/
Arguments sans queue ni tête? Code de l'environnement, rapports de la cour des comptes? Sans queue ni tête? Est-ce que vous contesteriez aussi la législation et le fonctionnement de l'état français?
J'ai bien cherché dans vos écrits des réponses factuelles, mais rien à part une discours pseudo moralo-animaliste.
Ce discours soit disant moraliste est tellement minoritaire en France qu'il peine à recueillir un petit pourcent des votes aux élections.
Je vous renvoi à ma réponse à Marmonier, Dias. Votre discours est absurde sauf si vous vous l'appliquez d'abord à vous même (ce que je ne souhaite pas).
La Terre je l'aime, elle a évolué avant moi et elle évoluera après aussi. Et vous pouvez faire ce que vous voulez pour l'empêcher, vous n'y arriverez jamais. Mais c'est un autre débat que nous pourrions avoir et qui prendrait des semaines.
Par ailleurs vous confondez bon sens et morale. Les valeurs morales sont contextuelles, propres à chacun et personne ne peut prétendre avoir raison.
Patrick, vous avez raison, on pourrait changer l'organisation. Et ça changerait quoi? Vous savez qu'à l'OFB ils n'arrivent même plus à assurer la police des espaces naturels tant ils sont en sous effectif. Vous savez qu'ils arrivent tout juste à assurer la police de l'eau? Privatiser en quelque sorte ces activités a des tiers (ici les chasseurs) arrange l'état qui n'a plus le sou. Et les entreprises d'équarrissage (comme vous dites) ne travaillent pas gratuitement. Il faudrait toujours identifier et réguler les ESOD.
Ah oui, j'oubliais, "tout cela est la faute de l'homme". "La nature sait s'auto réguler sans l'homme". Moi, à la différence de vous, je considère que je fait partie de la nature (grâce à mon premier ancêtre, une proto amibe), et donc je fais partie de cette régulation.
Je passe sur votre caricature inepte des chasseurs. Cela ne mérite même pas qu'on s'y arrête. Et si on compte sur les écologistes de canapé pour aller replanter des haies, on peut toujours attendre.
Ah nous, voilà le "plantage des haies" ! Quel argument ! Il me fait toujours beaucoup rire celui-là. Et j'ai de la chance parce qu'il ressort régulièrement. Aussi souvent que les "premiers écologistes de France" qui "régulent" et ne tuent pas.
Sans parler de mauvaise foi, votre message initial est tout de même représentatif du discours habituel des chasseurs qui répondent "oui mais les sangliers, les cervidés" sur tous les sujets. Ici, il est juste question du loup, et donc d'une espèce toujours protégée à ce jour.
Restons donc sur le sujet du loup. Contrairement à ce que vous dites, personne ne demande sa réintroduction (?) vu qu'il est déjà revenu dans nos territoires, et qu'il l'a fait de manière naturelle.
Quant aux indemnisations, car c'est de cela dont il s'agit, c'est fait avec de l'argent public. Vous dites vous-mêmes que des citoyens n'ont pas à dépenser des sous pour l'intérêt des associations (? l'intérêt c'est de protéger le loup, pas de verser de l'argent à des assos). Aujourd'hui, de l'argent public est utilisé dans l'intérêt des éleveurs (pas forcément des bergers d'ailleurs), et donc il est normal de se questionner sur son utilisation et son efficacité, car d'autres voies pour coexister sont possibles.
Je rêve!!! Mais l'argent public c'est le votre, c'est le mien, c'est celui de houseband!!!! ça s'invente pas comme ça (sauf à créer de la dette, je vous l'accorde). C'est celui que vous donnez à l'état avec votre TVA, vos charges sociales et vos impôts en tous genre. Quand un organisme public indemnise un particulier (ici un berger), c'est vous qui payez!! indirectement et sans même à avoir à donner votre accord!!!
Quand au discours habituel des chasseurs, bien sur que je le répète car c'est la strict vérité (lisez donc la suite de mes commentaires à houseband et trouvez moi ce qui n'est pas vrai). Vous pouvez toujours essayer d'inventer une réalité alternative, comme c'est d'usage de nos jours, mais elle n'existera plus!!
Quand au loup, oui bien sur c'est une espèce protégée. Mais dans certain cas, des officiers ministériels sont quand même mandatés pour effectuer quelques prélèvements. Ce ne sont pas les chasseurs qui font ça. ça vous défrise peut-être mais c'est comme ça.
Et vous savez quoi? je ne donne pas 10 ans avant que le loup soit dans la liste des ESOD sur certains territoires. Qui vivra verra!
Je crois que vous n'avez pas du tout compris mon message...
Oui c'est de l'argent public, donc le nôtre, et il ne s'invente pas. C'est justement pour ça que c'est normal que la Cour des comptes puisse juger de sa bonne utilisation ou non, ce qui est le but de cette demande. Vous n'avez pas envie de savoir si votre argent sert à indemniser des éleveurs à tort, ou que cet argent serait plus utile pour embaucher des bergers supplémentaires plutôt que des clôtures, etc. (c'est un exemple) ?
J'avais lu vos échanges précédents et je ne comprends pas de quelle vérité alternative vous parlez.
Et rien ne me défrise car je sais aussi que ce sont des louvetiers qui sont généralement les seuls habilités à tirer le loup, mais les éleveurs peuvent aussi avoir des dérogations en cas d'attaque, pour se défendre, mais je vois pas quel rapport cela a avec le reste.
Vous mélangez un peu tout juste pour vous tenter vainement de clouer le bec à des contradicteurs qui vous opposent des arguments.
Vous m'avez également mal compris. Je ne conteste en rien une analyse l'utilité d'une analyse de l'indemnisation des dégâts du loup. et je vous ai aussi sans doute mal compris et votre dernière réponse est plus claire.
Je m'insurge juste contre les anti-chasses qui font porter tous les malheurs de la biodiversité à la chasse, y compris sur le sujet du loup qui vous en conviendrait n'a rien à voir.
Il y a beaucoup de gens ici qui parlent sans savoir, et je ne veux juste pas le laisser passer.
Mais bon, je sais aussi que le loup, hélas pour lui, est un marqueur. Tu dois être "pour" inconditionnel pour pouvoir te classer parmi les défenseurs de la nature, si non tu es un horrible vandale. Sur cette base, il ne peut pas y avoir de discussion apaisée. Hélas.
ce ne sont pas les bergers "qui depensent des sous" : le loup pour rappel est une "espece protegee" au niveau europeen, UE qui subventionne materiel, indemnisation, ... apres pourquoi des associations qui defendent cette espece devraient indemniser les eleveurs dont certains n'appliquent pas ou ne peuvent pas appliquer les regles de protection des troupeaux : que pensez-vous des groupements pastoraux ? quant a l'elevage extensif ....? ne pensez vous pas qu'il est parfois plus rentable une attaque que le prix d'un mouton a la reforme ? quid des attaques de chiens qui passent sur un plan comptable sur le dos du loup ? je pense que loup est un rival du chasseur .... et puis le loup n'empeche pas les installations : alors ?
Vous m'avez mal lu martine. Je n'ai jamais dis que les assos de défense du loup devaient payer les dégâts. J'ai juste dis qu'il y avait une injustice vis a vis des organisations de chasseurs qui elles payent pour les dégâts des espèces chassables qui sont aussi des espèces sauvages vous en conviendrez.
Donc vous, vous payez pour le loup, et moi je paye pour le loup et les sangliers (et les lapins, et les cervidés). Mais pas vous. Justice?
Quant aux conditions d'élevage, je constate que vous préférez obliger des milliers de vos compatriotes à changer de vie plutôt que de contrôler quelques loups. C'est significatif de l'empathie que vous pouvez avoir envers vos congénères.
Notez par ailleurs que n'ai entendu nulle part l'organisation L.121 protester contre le pastoralisme. Non? Alors jeter les bergers dans les griffes de L121 pour protéger les loups? Il faut réfléchir à toutes les conséquences de ce que l'on propose. Ouvrir un peu ses œillères.
L121 ? Pour quelqu'un qui dit bien connaitre les sujets ..... hum hum
Par ailleurs, vous voulez lutter contre la prolifération de sangliers ? Eh bien laissez le loup travailler, il sait bien le chasser aussi.
Bon, passons, ce n'est pas vraiment le sujet de cette contribution.
Je n'ai pas résisté. Dites-nous combien cela vous coûte de votre poche, personnellement, et à combien s'élèvent l'ensemble des subventions reçues par votre groupe svp. MM Wauquiez et Macron n'ont pas lésiné sur les moyens pour plaire semble-t-il. Je ne demande rien d'autre. Juste ça, svp.
Jocelyne, vous avez raison pas L121 (c'est autre chose) mais L214. Mais cela ne change rien à ma remarque. Quant au prélèvement de sanglier, vous avez raison, le loup y contribue, aussi, même s'il préfère le bétail qui se défend moins et qui présente moins de risque de blessure.
Ceci dit 1000 loups pour 1000000 de sangliers estimés au moins (800000 prélevés par les chasseurs en 2022-2023), ça fait juste 800 sangliers à manger par loup, ils vont avoir une sacré indigestion.
Encore pas mal de boulot pour les chasseurs!!!
Et vous avez encore raison, c'est pas le débat ici. Mais je souhaite juste que l'on ne fasse pas d'amalgame partisan. Encore une fois, rien à voir.
Houseband, calcul vite fait.
En 2023,
100 millions d'Euros versés en dédommagement aux agriculteurs par les fédérations de chasse
Environ 1 million de chasseurs actifs en 2023 (un peu moins en fait mais je simplifie).
Donc 100€ par chasseur en moyenne.
Quant au financement des fédérations de chasseurs, si vous aviez pris 5 minutes pour chercher par vous même vous seriez vite tombé sur l'excellent rapport de la cour des comptes de l'été dernier spécifiquement sur ce sujet.
Je vous engage à le consulter au plus vite pour parfaire votre culture générale.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2023-10/20230713-Soutiens-publics-aux-federations-chasseurs-synthese.pdf
Vous constaterez que la très grande majorité des ressources des fédérations provient des cotisations des chasseurs.
Mediacités
https://www.mediacites.fr › ... › 20
À quoi ont bien pu servir les 6 millions d'euros distribués par Laurent Wauquiez aux chasseurs ?
Reporterre, le média de l'écologie
https://reporterre.net › M-Wauqui...
M. Wauquiez multiplie par... 40 les subventions aux chasseurs
Et ça c'est le chasseur francais qui l'écrit en 2022 :
Le chasseur français
https://www.lechasseurfrancais.com › ...
La région Auvergne Rhône Alpes augmente ses subventions à la chasse : 3,26 millions alloués
Alors c'est qui qui paie au final? Pas les chasseurs mais les contribuables !
Chargement des commentaires ...